Судья Кондрашова О.В. № 33- 2755/2025

№ 2-402/2025

67RS0005-01-2025-000159-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее - ОСФР по Смоленской области) к ФИО3, ФИО5 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством,

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражения представителя ОСФР по Смоленской области ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ОСФР по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 202 231,90 руб.

В обоснование исковых требований указало, что по результатам проверки ОСФР по Смоленской области установлено, что 9 июня 2021 г. между ФИО3 и ООО «Коммунальщик-Темкино» (далее – Общество) заключен трудовой договор № 13 о принятии ее на должность специалиста отдела кадров.

Обществом в ОСФР по Смоленской области направлены электронные реестры на выплату пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО3, которой выплачены: 12 июля 2021 г. пособие по беременности и родам в размере 64 848 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 708,23 руб.; в связи с продолжением отпуска по беременности и родам на 16 календарных дней с 29 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 4 951,80 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка - 18 886,32 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15 декабря 2021 г. по 22 марта 2023 г. - 117 789,35 руб.

Заключив трудовой договор с ФИО3, работодатель создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из Социального Фонда Российской Федерации (далее – Фонд).

Обществом оформлена трудовая книжка в бумажном виде в отношении ФИО3 с датой начала записей 9 июня 2021 г., при этом, подпись владельца книжки на первой странице отсутствует. В ходе анализа должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной генеральным директором Общества, и документа об образовании ФИО3 выявлены несоответствия. Пунктом 1.3 должностной инструкции установлено, что на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, однако, на момент трудоустройства ФИО3 имела диплом о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Правоохранительная деятельность». Документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего профессионального образования или дополнительного профессионального образования, отсутствуют. Несоответствие должностным требованиям и отсутствие практического опыта свидетельствуют о невозможности исполнения должностных обязанностей указанным работником, в связи с недостаточной квалификацией и знаниями, поскольку ранее ФИО3 трудовую деятельность не осуществляла. Генеральный директор Общества ФИО5 и ФИО3 состоят в браке, следовательно, имелась прямая материальная заинтересованность в получении денежных средств из Фонда.

ФИО3 принята на работу в Общество за 29 дней до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), находясь на 7 месяце беременности. В тот период она уже состояла на учете в 

<

данные изъяты> на протяжении трех месяцев. Через месяц после даты приема на работу ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.

Несмотря на небольшую численность сотрудников, должность специалиста отдела кадров введена в штатное расписание Общества, однако, приказы о введении новой должности и об утверждении штатного расписания отсутствуют. В Обществе отсутствует отдел кадров, при этом должность «специалист отдела кадров» указана в штатном расписании, в то время, как представленная Обществом должностная инструкция разработана для специалиста по кадрам, следовательно, должностной инструкции для выполнения обязанностей ФИО3 не имеется.

С момента образования Общества (29 апреля 2016 г.) по 31 декабря 2023 г. среднесписочная численность сотрудников не превышала 7 человек, должность специалиста отдела кадров в штатном расписании до 2021 г. отсутствовала, обязанности по ведению кадровой работы исполнял главный бухгалтер без доплаты за совмещение профессий. Поиск сотрудников на указанную должность не проводился ни до 9 июня 2021 г., ни после 12 июля 2021 г. Доказательств значительного увеличения движения персонала и как следствие, увеличения объемов кадрового документооборота незадолго до наступления страхового случая не представлено. Указанная должность оставалась вакантной и на момент проведения ОСФР по Смоленской области проверки, т.е. производственная необходимость для введения указанной должности отсутствовала.

Значительное количество ошибок допущено Обществом при оформлении приказов, которые, по мнению истца, оформлены «задним числом» с целью предоставления проверяющим.

Так, у ФИО3 отсутствовало рабочее место, работнику установлена почасовая продолжительность рабочей недели, а в табеле учета рабочего времени указано, что она работала полный рабочий день. Данные противоречия указывают на фактическое неисполнение ФИО3 трудовой функции.

В судебном заседании представители ОСФР по Смоленской области ФИО2, ФИО9 заявленные требования поддержали, просили взыскать убытки в указанной сумме с надлежащего ответчика, пояснив дополнительно, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «Коммунальщик-Темкино» и ФИО3 не отражены ее трудовые обязанности и трудовая функция ею фактически не исполнялась. Проверка проводилась по представленным документам, по адресу нахождения организации выезд не осуществлялся.

В Акте выездной проверки от 29 февраля 2024 г. ОСФР по Смоленской области указано на отсутствие фактического участия ФИО3 в трудовой деятельности Общества. Ответчиком после получения соответствующего акта документальное подтверждение факта осуществления ФИО3 трудовой деятельности не представлено, на рассмотрение материалов проверки представитель Общества не явился, ее результаты не обжаловал.

25 июня 2024 г. ОСФР по Смоленской области обратилось в 

<

данные изъяты> с иском о взыскании денежных средств с ООО «Коммунальщик-Темкино», но в период производства по делу Общество ликвидировано. ФИО3, ФИО5, ФИО8 (главный бухгалтер) уволены из Общества в период проведения проверки 19 апреля 2024 г.

Относительно заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснили, что Акт выездной проверки составлен 29 февраля 2024 г., т.е. о нарушении своих прав ОСФР по Смоленской области узнало в период проверки. Таким образом, считают, что срок исковой данности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен (т. 1 л. 

<

...> 202204, 233-234).

ФИО5 и его представитель ФИО4, возражая на иск, пояснили, что истцом выбран неверный способ защиты права. Первоначально досудебные требования о возмещении ущерба предъявлены работодателю ООО «Коммунальщик-Темкино» в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Иск, поданный в 

<

данные изъяты> аналогичен настоящему иску, при этом, требования заявлены уже к ФИО3 и к ФИО5 Не установлено, что невозможность погашения долга возникла по вине генерального директора ООО «Коммунальщик» ФИО5, в результате его недобросовестных или неразумных действий.

ОСФР по Смоленской области, зная о том, что Общество не признает наличия перед ним какой-либо задолженности, не воспользовалось своим правом на обращение с соответствующим требованием к ликвидатору, а затем, в случае отказа, в суд с требованием о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса. При этом, учитывая общедоступность информации о ликвидации юридических лиц, истец имел возможность отслеживания соответствующей информации об Обществе, а также представления возражений относительно инициированного процесса ликвидации. Обращаясь с иском о взыскании убытков с Общества, истец намеренно скрыл от суда информацию о нахождении Общества в стадии ликвидации, равно как не обратился с иском о запрете исключения ООО «Коммунальщик-Темкино» из ЕГРЮЛ. В отсутствие соблюдения ОСФР по Смоленской области процедуры взыскания долга с юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, полагали требования кредитора погашенными и не подлежащими исполнению иными лицами.

Факт причинения убытков виновными действиями ответчиков истцом не доказан. Указание на аффилированность ответчиков, само по себе не подтверждает факт вступления ими в сговор.

Доводы истца о неисполнении ФИО3 трудовых обязанностей несостоятельны. Так, директор Общества не мог отказать в трудоустройстве беременной женщине, а соискатели на данную должность с высшим образованием отсутствовали.

У ФИО3 имелось рабочее место для исполнения трудовой функции. Основной доход Общество получало от выполнения работ по благоустройству территории 

<

адрес> на основании заказов органа местного самоуправления, в связи с чем организация нанимала граждан по гражданско-правовым договорам, а поиск указанных сотрудников осуществляла ФИО3

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указали на пропуск ОСФР по Смоленской области срока для обращения в суд с названными требованиями, поскольку его течение началось с момента каждой выплаты, произведенной ФИО3 (т. 1 л. д. 172 - 184, 209 - 215).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО10 и представителей третьих лиц ООО «Коммунальщик-Темкино», ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», УФНС России по Смоленской области.

В представленных письменных возражениях на иск, ФИО3 иск не признала, указав, что актом выездной проверки установлено, что с момента образования ООО «Коммунальщик-Темкино» (29 апреля 2016 г.) по 31 декабря 2023 г. численность сотрудников в организации не превышала 7 человек, однако, за указанный период принято на работу 5 человек, уволено 4 человека, что подтверждает движение персонала, являющееся значительным для сельской местности. Специалист по кадрам – это сотрудник, который занимается не только кадровым делопроизводством, но и управляет человеческими ресурсами в организации. Основная задача специалиста по кадрам заключается в обеспечении эффективного функционирования организации через найм, развитие, обучение и управление ее сотрудниками. В связи с производственной необходимостью приказом № 01-К от 11 января 2021 г. в штатное расписание Общества введена должность специалиста отдела кадров, 09 июня 2021 г. она принята на эту должность в условиях полного рабочего дня, с установлением должностного оклада в 15 000 руб.

Таким образом, занимаемая ею должность введена в штатное расписание организации практически за полгода до ее трудоустройства. Должность специалиста отдела кадров присутствовала в штатном расписании Общества и по состоянию на 25 марта 2024 г., что свидетельствует о наличии у работодателя потребности в ней. При этом, работодатель обладает правом решения кадровых вопросов в индивидуальном порядке, в том числе он не лишен права рассмотрения в индивидуальном порядке вопросов приема на вакантную должность работника, не в полной мере отвечающего квалификационным требованиям.

Дополнительно сослалась на отсутствие у работодателя правовых оснований для отказа ей в приеме на вакантную должность в связи с беременностью, а также на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие обоснования невозможности выявления нарушений при предоставлении страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий (т. 1 л. д. 89-90).

Третье лицо ФИО10 в письменном отзыве на иск указала, что ФИО3 исполняла не только свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, но и другие поручения руководителя (т. 2 л. д. 14).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2025 г. с ФИО5 в пользу ОСФР по Смоленской области взыскана излишне выплаченная сумма (убытки) в размере 202 231,90 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 222,32 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что незаконно привлечен судом к участию в данном деле в качестве соответчика, в то время как первоначально исковые требования заявлены ОСФР по Смоленской области к ФИО3 Отсутствуют и правовые основания для привлечения его как руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам Общества ввиду недоказанности его виновного либо недобросовестного поведения, направленного на лишение кредитора возможности получить удовлетворение от должника – юридического лица. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в том числе, письменному отзыву бухгалтера организации ФИО10; просил также применить последствия пропуска стороной истца срока давности для обращения в суд с данным иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Смоленской области указало на то, что привлекая ФИО5 в качестве соответчика по данному спору, суд не вышел за пределы заявленных требований и не изменил предмет иска. При этом, истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 как генерального директора ООО «Коммунальщик-Темкино». Вопреки доводам жалобы замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5 не произведена, требования ОСФР по Смоленской области, заявленные к ФИО3, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания убытков с руководителя Общества ФИО5, поскольку таковые возникли в результате его виновных действий в связи с созданием искусственной ситуации для получения денежных средств Фонда. Исковое заявление к ООО «Коммунальщик – Темкино» подано задолго до прекращения организацией деятельности, а сам процесс ликвидации Общества инициирован генеральным директором с целью уклонения от возмещения истцу понесенных убытков. Уведомление о ликвидации в адрес ОСФР по Смоленской области Общество не направило, заведомо располагая сведениями о наличии задолженности перед истцом. Правом по направлению в 

<

данные изъяты> заявления о признании недействительным решения истца о привлечении Общества к ответственности по результатам выездной проверки Общество также не воспользовалось.

Обоснованно не принят судом во внимание письменный отзыв главного бухгалтера организации ФИО10, поскольку она осуществляла трудовую деятельность у данного работодателя по внешнему совмещению в вечернее время и не имела возможности наблюдать за работой ФИО3 на протяжении основного рабочего времени. Срок исковой давности полагают необходимым исчислять с момента составления акта выездной проверки 29 февраля 2024 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Смоленской области в период с 23 января 2024 г. по 31 января 2024 г. проведена плановая проверка полноты и достоверности представленных страхователем ООО «Коммунальщик-Темкино» сведений и документов за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. (т. 1 л. 

<

...>).

29 февраля 2024 г. составлен Акт выездной проверки ООО «Коммунальщик-Темкино» (т. 1 л. д. 12-17).

В ходе проверки установлено, что страхователем ООО «Коммунальщик-Темкино» представлены электронные реестры сведений для назначения и выплаты работнику ФИО3 пособий:

22 июля 2021 г. электронный листок нетрудоспособности, выданный за период с 12 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г. с периодом для оплаты с 12 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

03 октября 2021 г. листок нетрудоспособности от 23 сентября 2021 г., выданный за период с 29 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. с периодом для оплаты с 29 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г.;

25 октября 2021 г. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка;

20 декабря 2021 г. на назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с периодом выплат с 15 декабря 2021 г. по 22 марта 2023 г. (т. 1 л. д. 20-21).

На основании представленных сведений страховщиком выплачено ФИО3 12 июля 2021 г. пособие по беременности и родам в размере 64 848 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 708,23 руб.; в связи с продолжением отпуска по беременности и родам на 16 календарных дней с 29 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г.- 4 951,80 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка - 18 886,32 руб.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15 декабря 2021 г. по 22 марта 2023 г. - 117 789,35 руб. (т. 1 л. д. 20-21).

29 февраля 2024 г. в адрес ООО «Коммунальщик-Темкино» направлено уведомление о вызове страхователя, которое получено генеральным директором Общества ФИО5 (т.1 л. д. 18-19).

27 марта 2024 г. от ООО «Коммунальщик-Темкино» в лице генерального директора ФИО5 в ОСФР по Смоленской области поступили возражения на Акт выездной проверки от 29 февраля 2024 г., в котором выражено несогласие с результатами проверки, поскольку, ФИО3 осуществляла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л. д. 15-16).

ООО «Коммунальщик-Темкино» предложено представить документы, подтверждающие переданные в Фонд сведения для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в электронном реестре на застрахованное лицо ФИО3

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16 апреля 2024 г. о возмещении излишне понесенных расходов, Обществу предложено возместить 202 231,90 руб. (т. 1 л. д. 20-24).

Материалами проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Коммунальщик-Темкино» является «81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (т. 1 л. д. 58-65).

В штатном расписании от 9 января 2020 г. № 6 предусмотрены следующие должности: генеральный директор – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., водитель – 2 ед., подсобный рабочий – 3 ед., тракторист – 2 ед., всего 9 единиц (т. 1 л. д. 54).

Согласно штатному расписанию № 07 от 11 января 2021 г., утвержденному приказом № 01-К от той же даты ООО «Коммунальщик-Темкино», предусмотрены следующие должности: генеральный директор – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., водитель – 2 ед., подсобный рабочий – 3 ед., тракторист – 2 ед., специалист отдела кадров – 1 ед., всего указано 9 единиц, а по штатному расписанию 10 единиц (т. 1 л. д. 34).

В штатном расписании от 1 июня 2022 г. № 10 предусмотрены следующие должности: генеральный директор – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., водитель – 2 ед., подсобный рабочий – 1 ед., тракторист – 1 ед., специалист отдела кадров – 1 ед., всего 7 единиц (т. 1 л. д. 35).

В штатном расписании от 9 января 2023 г. № 01 предусмотрены следующие должности: генеральный директор – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., водитель – 1 ед., подсобный рабочий – 1 ед., тракторист – 1 ед., специалист отдела кадров – 1 ед., всего 6 единиц (т. 1 л. д. 36).

Должностная инструкция специалиста отдела кадров утверждена генеральным директором ООО «Коммунальщик-Темкино» ФИО5 10 января 2021 г., должность введена в штатное расписание 11 января 2021 г. (т. 1 л. 

<

...>).

В обязанности специалиста отдела кадров в ООО «Коммунальщик-Темкино», согласно должностной инструкции, входит, выполнение работы по комплектованию организации кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; изучение рынка труда для определения источников удовлетворения потребностей в кадрах, установления и подержания прямых связей с учебными заведениями контактов с организациями аналогичного профиля; анализ состояния трудовой дисциплины и выполнения работниками организации Правил трудового распорядка, движения кадров, участие в разработке мероприятий по снижению текучести и улучшению трудовой дисциплины; контроль своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников, выдача справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек; составление установленной отчетности (т. 1 л. д. 30-32).

09 июня 2021 г. между ООО «Коммунальщик-Темкино» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность специалиста отдела кадров с окладом в размере 15 000 руб., работнику установлена нормальная продолжительность рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье), почасовая работа (т. 1 л. д. 33).

Трудовой договор заключен за 29 дней до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в ООО «Коммунальщик-Темкино» осуществляла трудовую деятельность с 9 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г. (т. 1 л. д. 52-53).

С 17 апреля 2021 г. по настоящее время ФИО5 (генеральный директор ООО «Коммунальщик-Темкино») и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ФИО5 является отцом ребенка ФИО3 (т. 1 л. д. 41-42).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3, ее трудовой стаж на дату трудоустройства в ООО «Коммунальщик-Темкино» составил 0 лет. При оформлении трудовой книжки на ее имя в ней отсутствует подпись ее владельца (т. 1 л. д. 40).

На момент трудоустройства ФИО3 имела диплом о среднем профессиональном образовании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 1 л. д. 37-39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в их взаимосвязи, ст. 15, ст. 1064, ст. 53. 1, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11», исходил из того, что пособия ФИО1 назначены и выплачены в результате искусственно созданной и экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством ФИО3 с целью получения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений с ФИО3 (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа на отпуск по беременности и родам) не является доказательством фактического исполнения ею трудовых обязанностей.

Определив в качестве надлежащего ответчика бывшего директора ООО «Коммунальщик-Темкино» ФИО5, суд признал и указал в решении, что именно его недобросовестное поведение как руководителя организации, повлекшее исключение ООО «Коммунальщик-Темкино» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации при обращении с соответствующим иском в 

<

данные изъяты>.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Обеспечение эффективности функционирования системы социальной защиты, в том числе посредством правового регулирования общественных отношений по предоставлению гражданам мер социальной защиты, отнесено к полномочиям федерального законодателя, который при определении мер социальной защиты располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе самостоятельно избирать и изменять формы, порядок и условия их предоставления, однако при этом он должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах - как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Меры социальной поддержки предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение выплат. При этом установлена и обязанность уполномоченного органа проверять представленные гражданами в целях получения названных выплат документы и в случае установления факта предоставления подложных или содержащих недостоверные сведения документов - отказывать в предоставлении мер социальной поддержки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм ставит гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, предоставленная ФИО3 социальная выплата может быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только в случае если данная выплата явилась результатом ее недобросовестности или счетной ошибки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств осуществления ФИО3 выплаты пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в результате ее недобросовестного поведения материалы дела не содержат.

Так, отсутствие подписи ФИО3 на титульном листе ее трудовой книжки не может свидетельствовать о фактическом неисполнении ею трудовой функции по должности специалиста кадровой службы, а лишь указывает на ненадлежащее ведение в организации первичной учетной документации.

Факт нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО5 не является препятствием для ее трудоустройства в ООО «Коммунальщик – Темкино», поскольку положения действующего законодательства не содержат такого запрета.

Согласно данных из открытых источников в сети «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> – село в 

<

адрес> общей площадью 5,73 кв. км., численность населения составляет порядка 1 731 человек. Поскольку 

<

адрес> является малым населенным пунктом, судебная коллегия полагает, что не исключено трудоустройство ФИО3 в организацию супруга ФИО5 по причине отсутствия иного возможного ее трудоустройства ввиду отсутствия соответствующих вакантных должностей, а не аффилированности с супругом.

Данным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, обусловлен и факт принятия ФИО3 в организацию на должность специалиста кадровой службы в отсутствие у нее высшего юридического образования, несмотря на отражение соответствующего требования к соискателю на данную должность в должностной инструкции. Сведений о наличии иных соискателей на данную должность, имеющих высшее профессиональное образование, материалы дела не содержат.

Относительно продолжительности стажа к соискателю на данную должность согласно представленным в материалы дела документам работодатель условий не предъявлял. Само по себе трудоустройство женщины, находящейся в состоянии беременности, в том числе незадолго до наступления страхового случая, не противоречит действующему правовому регулированию и не свидетельствует о недобросовестности поведения как самого работника, так и его работодателя.

На момент трудоустройства ФИО3 должность специалиста кадровой службы значилась в штатном расписании ООО «Коммунальщик-Темкино» на протяжении полугода и до 09 июня 2021 г. оставалась вакантной.

Доказательств подложности представленной в материалы дела первичной учетной документации ООО «Коммунальщик-Темкино» либо ее изготовления непосредственно перед проведением Фондом выездной проверки истцом не представлено. «Скачивание» работодателем типового бланка должностной инструкции специалиста кадровой службы из сети «Интернет» не свидетельствует о его недействительности, либо невозможности его использования в работе Общества.

Выводы суда относительно отсутствия у работодателя производственной необходимости во введении в штатное расписание организации должности специалиста кадровой службы носят поверхностный характер, сделаны без исследования фактических обстоятельств дела.

Актом выездной проверки установлено, что с момента образования ООО «Коммунальщик-Темкино» (29 апреля 2016 г.) по 31 декабря 2023 г. численность сотрудников не превышала 7 человек, однако за указанный период принято на работу 5 человек, уволено 4 человека, что подтверждает движение персонала в организации, с особенностями, характерными для сельской местности.

Безосновательно не приняты судом во внимание доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение фактического исполнения ФИО3 трудовой функции по занимаемой должности в спорный период.

Так, доверенностью от 10 июня 2021 г. ООО «Коммунальщик-Темкино» в лице генерального директора ФИО5 уполномочил ФИО3 представлять интересы Общества при заключении гражданско-правовых договоров с гражданами и юридическими лицами (т. 1 л. д. 134).

Факт выполнения ФИО3 данных обязанностей в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель ФИО12, который сообщил о том, что по направлению уголовно – исполнительной инспекции для отбывания назначенного по решению суда наказания в виде исправительных работ он был трудоустроен в ООО «Коммунальщик-Темкино» в декабре 2020 г. на должность разнорабочего с пятидневной рабочей неделей по графику с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. В организации имелось всего одно помещение (кабинет), в котором находились все сотрудники организации, в том числе генеральный директор ФИО5

В период осуществления им трудовой деятельности организация осуществляла поиск сотрудника на вакантную должность специалиста отдела кадров, которую в июне 2021 г. заняла ФИО3 После чего она ежедневно находилась на своем рабочем месте, ей был выделен стол с расположенным на нем ноутбуком; на столе лежали документы, с которыми работала ФИО3 Запись о его увольнении вносила специалист отдела кадров ФИО3 собственноручно. ФИО3 также по его просьбе подготовила выписку из трудовой книжки для последующего предоставления им на новое место работы. В период замещения должности ФИО3 осуществляла поиск и подбор персонала, поскольку в ООО «Коммунальщик-Темкино» имела место текучка кадров. ФИО3 выполняла и иные функции в организации, периодически замещая генерального директора, раздавая поручения рабочим и выезжая с ними на местность, присутствовала на планерных совещаниях, проводимых ежедневно генеральным директором.

Подтвердила факт выполнения ФИО3 трудовой функции по должности специалиста отдела кадров и главный бухгалтер организации ФИО10 в представленном письменном отзыве, опровергнув доводы истца относительно выполнения ею данного функционала.

Вывод суда о невозможности положить в основу решения показания данных лиц по причине того, что они являются бывшими сотрудниками ООО «Коммунальщик-Темкино» судебная коллегия находит необоснованным.

Напротив, в настоящее время ФИО10 и ФИО12 не находятся в служебной либо иной зависимости от генерального директора организации ФИО5 и суду не представлено сведений о наличии оснований для сообщения ими недостоверных сведений. Факт осуществления ими ранее трудовой деятельности в ООО «Коммунальщик-Темкино» свидетельствует об их осведомленности относительно юридически значимых обстоятельств по данному спору.

Кроме того, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части выполнения в его трудовой книжке записи об увольнении из ООО «Коммунальщик-Темкино» непосредственно специалистом отдела кадров ФИО3 в рамках исполнения ею должностных обязанностей по замещаемой должности, подтверждены представленной в материалы дела копией трудовой книжки свидетеля № № от 07 сентября 2015 г. (т. 1 л. д. 130-133). Невозможность предоставления суду оригинала данного документа обоснована свидетелем нахождением его трудовой книжки в кадровой службе нового работодателя и не указывает на недостоверность сообщенных им сведений.

Представленный суду в копии документ является четко читаемым, просматривается его номер и дата заполнения, на титульном листе присутствует собственноручная подпись владельца трудовой книжки ФИО12 и собственноручная подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек в организации, оформившей трудовую книжку при первичном трудоустройстве свидетеля ОАО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО13 Все записи внесены в трудовую книжку последовательно, с соблюдением нумерации, имеют ссылки на соответствующие приказы, послужившие основанием к их внесению. Копия трудовой книжки заверена оттиском печати ООО «Коммунальщик – Темкино» и собственноручной подписью генерального директора организации ФИО5

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в достоверности пояснений бывших работников Общества - главного бухгалтера ФИО10 и разнорабочего ФИО12, подтвердивших фактическое исполнение ФИО3 возложенного на нее функционала по должности специалиста отдела кадров.

Табели учета рабочего времени за июнь и июль 2021 г. содержат указание на выполнение ФИО3 трудовых обязанностей на протяжении 8-ми часового рабочего дня.

При этом, вопреки выводам суда, необходимость временного отсутствия данного сотрудника на своем рабочем месте 18 июня 2021 г. и 02 июля 2021 г. по причине посещения ею женской консультации в 

<

адрес>, не свидетельствует о фиктивности ее трудоустройства в ООО «Коммунальщик - Темкино» в спорный период времени.

Указание суда на непринятие ФИО3 мер к более раннему трудоустройству с момента образования вакантной должности в ООО «Коммунальщик – Темкино» также не может служить доказательством недобросовестности ее поведения и трудоустройства исключительно с целью получения спорных социальных выплат. Равно выход из декретного отпуска до достижения ребенком возраста 3-х лет является правом, а не обязанностью работника, не использование которого не свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в исполнении трудовой функции у данного работодателя и не может быть поставлено ему в вину.

По состоянию на 25 марта 2024 г. должность специалиста отдела кадров присутствует в штатном расписании ООО «Коммунальщик-Темкино», что также опровергает выводы суда о ее фиктивном введении в штатное расписание организации исключительно с целью трудоустройства ФИО3 для получения спорных социальных выплат.

Таким образом, бесспорный и достаточных доказательств недобросовестности поведения ФИО3 при получении заявленной истцом ко взысканию денежной выплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных выплат, взысканию не подлежат.

Не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и вывод суда о недобросовестности действий самого работодателя в лице генерального директора Общества ФИО5 как страхователя при направлении соответствующих реестров для выплаты ФИО3 спорных социальных пособий.

Учитывая, что действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам государственной социальной помощи, мер социальной поддержки, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой помощи, не предусматривает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции истца относительно предоставления работодателем заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право назначения ФИО3 меры социальной поддержки.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления ОСФР по Смоленской области не выполнило обязанность по проверке представленных сведений, в том числе путем направления запросов в органы, располагающие такой информацией, и назначил выплату ежемесячного пособия без установления совокупности всех условий, при наличии которых такие выплаты назначаются, не усмотрев оснований для отказа в назначении таких выплат. Решение об отказе в назначении пособия или о возврате поданных документов истцом не принималось. При этом поданное заявление рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующую проверку и было удовлетворено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОСФР по Смоленской области. На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.