Дело №12-565/18

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Фоломкина Валерия Павловича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата. должностное лицо – 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фоломкин В.П. обратился с жалобой, в которой указал, что п. 11.6 Правил рыболовства не содержит четкого определения, сколькими буями должен обозначаться порядок и не имеет четкого предписания на то, что если порядок обозначается двумя буями с двух его концов, то оба буя должны иметь полную маркировку. Указывает, что действительно, на момент проверки один из буев имел неполную маркировку, в то время как начальный буй имел полную маркировку. Данных, опровергающих обозначение порядка двумя буями, второй из которых имел полную маркировку, в материалах дела не имеется. Также указал на процессуальные нарушения, которые выразились в не разъяснении прав ФИО1, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства с целью привлечения защитника, о рассмотрении дела в море на судне ФИО1 был уведомлен в день рассмотрения дела. Так же считает, что протокол опроса свидетеля ФИО5 невозможно использовать в качестве доказательства. Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО2 возражал против доводов жалобы, указал на то, что права Савуляк были разъяснены (л.д.4), доводы об оказании давления считает не состоятельными поскольку свидетель в своих объяснениях написал, что с его слов записано верно, каких-либо замечаний от него не поступало. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено дата, дело слушанием было назначено на дата. в помещении ПУ ФСБ России по Приморскому краю. Поскольку ФИО1 в указанное время находился в море дело было рассмотрено с его участием на борту 

<

...> ФИО1 каких-либо ходатайств заявлено не было. Штраф ФИО1 оплатил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством подразумевается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. 

Согласно п.10 данной статьи промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года.Согласно п.11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №385 от 21.10.2013, при осуществлении рыболовства запрещается: использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании пункта 11 части 2 статьи 14.4 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 года №187-ФЗ (далее - №187-ФЗ): лица осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе РФ обязаны: «маркировать ставные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов с обоих концов с указанием названия судна, номера разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядкового номера орудия добычи (вылова.) водных биоресурсов».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 11.6 Правил рыболовства, выразившийся в осуществлении промышленного рыболовства в части поиска, добычи, транспортировки, хранения и перегрузки креветки гребенчатой в исключительной экономической зоне РФ дата в координатах 

<

...> 

<

...> при нахождении установленного креветочного порядка № в снаряженном состоянии, обозначенного буем, не имеющим информации о номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и наименование пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Таким образом, 

<

...> 

<

...> ФИО1 своими действиями, допустил нарушение п. 11.6 Правил рыболовства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 11.6 Правил рыболовства не содержит четкого определения, сколькими буями должен обозначаться порядок и не имеет четкого предписания на то, что если порядок обозначается двумя буями с двух его концов, то оба буя должны иметь полную маркировку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названным пунктом Правил рыболовства установлен прямой запрет на использование порядков, не обозначенных с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

То обстоятельство, что на момент проверки один из буев имел неполную маркировку, в то время как начальный буй имел полную маркировку, не свидетельствует об отсутствии в действиях капитана 

<

...> ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Протокол опроса свидетеля ФИО6 от дата содержит предупреждение свидетеля за заведомо ложные показания, что подтверждается подписью свидетеля ФИО7.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием ФИО1, в протоколе отражено, что ФИО1 ознакомлен с данным документом, и, таким образом, и с процессуальными правами, так как протокол содержит указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что ему были разъяснены его права (л.д.4)

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием ФИО1, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было. В определении о времени и месте рассмотрения дела дата. ФИО1 лично написал о том, что он не имеет возражений против рассмотрения дела дата (л.д.30).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы, поданной в срок, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Фоломкина Валерия Павловича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская