<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Стороны заключили договор дарения 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес>. Дарителем выступала истец - ФИО1, одаряемой ее мать – ФИО2; указанная сделка была заключена под условием снятия с регистрационного учета Д.В.А., состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, по адресу прописки: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО1 и предполагаемой к продаже.

Встречные условия Д.В.А. добровольно выполнены не были, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, связанные с невозможностью реализации квартиры № 

<

адрес> (г. Владивосток, ул. 

<

адрес>), таким образом, согласно позиции истца, договор дарения был заключен при условии предоставления встречного обязательства, указанное влечет его недействительность.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 

<

дата>

и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, наряду с представителем, действующим на основании доверенности, ФИО3., суду пояснила следующее, имея намерения улучшить жилищные условия своей семьи путем приобретения земельного участка с последующим строительством дома, истец приняла решение о продаже подаренной ей ранее матерью ФИО2 квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, вместе с тем, в указанной квартире на регистрационном учете состоял Д.В.А., находящийся в фактических брачных отношениях с ее матерью ФИО2

Выступая против продажи квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> с целью покупки дочерью земельного участка с последующим строительством дома, ответчик, действуя недобросовестно, обратилась с исковыми требованиями в суд о расторжении ранее заключенного договора дарения указанной квартиры (№ 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>) ФИО1

В связи с наложенными по решению суда обеспечительными мерами в виде запрета ФИО1 на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, истец не смогла продать указанную квартиру и понесла убытки. В указанный период истец находилась под давлением матери - ФИО2, последняя угрожала истцу, предприняла попытку суицида, с целью недопущения продажи квартиры.

Между сторонами было достигнуто соглашение о дарении истцом ответчику, принадлежащей ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 

<

номер> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> при условии выписки Д.В.А. из квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, а также ответчик обязалась не чинить препятствий в продаже квартиры.

Вместе с тем, встречные условия Д.В.А., находящимся под влиянием ответчика ФИО2, выполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил следующее.

Так, дочь ответчика ФИО2 – истец ФИО1, заключила кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств подаренная ФИО1 матерью ФИО2 квартира № 

<

адрес> была передана в залог банку; указанное вызвало опасение у ФИО2 и явилось основанием к обращению в суд с исковыми требованиями о расторжении договора дарения квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> с соответствующим заявлением о наложении мер по обеспечению иска.

Определением суда производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Договор дарения, заключенный между сторонами 

<

дата>, согласно позиции ответчика каких-либо встречных обязательств не предполагал, под условием снятия с регистрационного учета третьего лица не заключался.

В судебном заседании истец подтвердила кредитные обязательства, существовавшие в указанный момент времени, и факт залога квартиры № 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры; даритель - ФИО1, согласно тексту договора дарения, действуя добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, подарила ФИО2 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес> указанная доля принадлежала ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 

<

номер> от 

<

дата>.

Содержание договора участникам зачитано вслух, договор, в силу его условий, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

<

дата> Д.В.А. дал свое согласие и просил снять его с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, указанное согласие удостоверено нотариусом.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - кв. 

<

адрес> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, последняя принадлежит ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 

<

дата>.

Квартира № 

<

адрес>, находящаяся по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> находилась в общей долевой собственности по 1\3 доли в праве у А.А.С., Т.Е.С., ФИО2

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по ходатайству ФИО2, обратившейся в суд с иском о признании договора дарения, заключенного с ФИО1 в отношении 

<

адрес> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, недействительной сделкой наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 о признании Д.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, удовлетворены частично - с ответчика взысканы судебные расходы, как следует из текста судебного решения ответчик снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 

<

дата> добровольно.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Заявляя настоящие требования о признании договора дарения доли квартиры от 

<

дата> недействительной (притворной) сделкой - то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истец указывает на наличие при заключении договора дарения встречного обязательства, а именно - снятия с регистрационного учета третьего лица, зарегистрированного в жилом помещении, не относящемся к предмету спора.

В обоснование указанной позиции истцом предоставлена соответствующая электронная переписка ФИО1 и Д.В.А.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен П.А.В., который суду показал, что является супругом ФИО1, знаком с ее семьей.

Так, мать истца - ФИО2 состоит в отношениях с Д.В.А., при регистрации договора дарения между сторонами была достигнута договоренность об одновременной выписке Д.В.А. из жилого помещения, принадлежащего истцу, что устранит препятствия к его продаже и сократит сроки на указанное, вместе с тем, добровольно с регистрационного учета Д.В.А. не снялся.

Разрешая указанные требования судом учитывается следующее, в тексте спорного договора дарения не содержится условий об иных обязательствах конкретных участников сделки, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. 

Сторонами оспариваемая сделка исполнена, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Доказательств наличия договоренности между сторонами сделки - ФИО1 и ФИО2 о совершении каких-либо действий одаряемой, при условии заключения договора дарения, которые бы лишали его признака безвозмездности, суду не предоставлено.

Обязательство добровольно сняться с регистрационного учета в ином жилом помещении третьего дееспособного лица Д.В.А. - встречным предоставлением со стороны ответчика ФИО2 не является.

Совершение тех или иных действий со стороны третьих лиц, не являющихся стороной сделки, вывод суда о ее порочности, равно как и о ее возмездном характере, не влекут.

Более того, ФИО1 не была лишена права, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения - квартиры 

<

адрес> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения с ФИО2 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения; стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута, оснований полагать отсутствие у ФИО1 намерения реализации в пользу ответчика спорной доли или принятия такого решения под воздействием факторов, свидетельствующих о пороке воли истца судом не установлено.

Мотивы, побудившие истца заключить договор дарения, при оценке сущности (природы) сделки в контексте возможности применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ судом не учитываются.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.