Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-3168/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года, которым потерпевшей С. из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя постановлено выплатить 50000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую С., оставившую вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Потерпевшая С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 просит постановление отменить, поскольку суд, придя к выводу, что потерпевшая С. понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, принял решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению на Управление Судебного департамента в Пермском крае. Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленные этим же Постановлением значения. Указанные положения распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом. Таким образом, Управление Судебного департамента в Пермском крае не является надлежащим органом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек на стадии предварительного следствия. Расходы, понесенные потерпевшей в ходе досудебного производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета финансовым органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с пп. 22(3), 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных этим Положением значений.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в соответствующих размерах, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а также в судебном заседании интересы потерпевшей С. представляла, в том числе, адвокат Алферова Л.В. на основании ордеров от 7 июня 2024 года и от 18 марта 2025 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 7 июня 2024 года Алферова Л.В. во исполнение заключенного соглашения получила от С. денежные средства в размере 50000 рублей. 

Принимая решение о возмещении потерпевшей С. расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае, суд первой инстанции не учел требований пп. 22(3), 25 вышеназванного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», не определил распределителей бюджетных средств, на которых возлагается обязанность по возмещению таких расходов, понесенных потерпевшей как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и при рассмотрении его в суде, и объем этих расходов. 

Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении указанного вопроса представителей распорядителей бюджетных средств - Главного Управления МВД России по Пермскому краю, а также Управления Судебного департамента в Пермском крае, не известил их о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены быть не могут, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суду также надлежит проверить и оценить доводы заинтересованных лиц, изучить представленные в обоснование требования потерпевшей документы, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года, которым потерпевшей С. из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя постановлено выплатить 50000 рублей, указанная сумма взыскана с ФИО2 – отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.