Судья Кафоева З.Р. дело № 22- 44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 17 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимых Кодзова М.А. и Дзагаштова А.А. посредством 

видеоконференцсвязи, 

их защитников – адвокатов Кенжекуловой Е.А. и Маремова Б.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абрегова Д.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кодзова Мурата Арсеновича, и Дзагаштова Аслана Анзоровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий к его рассмотрению.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Кодзова М.А. и Дзагаштова А.А., их защитников – адвокатов Кенжекуловой Е.А. и Маремова Б.С., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кодзов М.А. и Дзагаштов А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении Кодзова М.А. и Дзагаштова А.А. возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Абреговым Д.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что приведенные судом доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что выводы суда о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались в качестве понятых, отрицали знакомство как между собой, так и с оперативным сотрудников ФИО3, не могут являться основанием для вывода о том, что они незаконно привлечены в качестве понятых, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на это, а ссылка суда на информацию, находящуюся в программе «ГАС Правосудие» за период с 2021 по 2023 гг. о том, что указанные лица участвовали в качестве понятых неоднократно, несостоятельна, поскольку указанная информация не была предметом исследования в судебном заседании, и таковые данные отсутствуют в деле.

Не являются, по мнению автора апелляционного представления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору и то, что согласно протокола осмотра предметов от 19 января 2023 г. – пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана печатью «для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР» с пояснительной запиской «К заключению эксперта № 51 от 16.01.2023 г., поскольку в судебном заседании эксперт И... пояснил, что это техническая ошибка.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению итогового решения и то, что в обвинительном заключении указана судимость ФИО4, однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2022 г., поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлено письмо начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО5 со сведениями по данному приговору.

Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО4 и ФИО6 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абазов Т.В., поддержав апелляционное представление, указал, что судом не установлено и не указано в постановлении ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО4, их защитники – адвокаты Кенжекулова Е.А. и Маремов Б.С. считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, сославшись на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указал, что при производстве следствия по данному уголовному делу допущены существенные нарушения законодательства: в нарушение требований ст. 60 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1812-0 о том, что понятыми не могут быть родственники участников уголовного судопроизводства и любые - включая не указанные в п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ лиц, так или иначе заинтересованные в исходе уголовного дела, при производстве всех следственных действий по настоящему уголовному делу с участием понятых, в качестве понятых были привлечены оперуполномоченным А... и участвовали В... и Д... которые являются его знакомыми и поддерживают с ним отношения, как лица, которых он неоднократно привлекал для участия в аналогичных мероприятиях по делам о незаконном обороте наркотических средств, что подтвердил в суде оперуполномоченный А..., но В... и Д... отрицали свое знакомство как между собой, так и с оперативным сотрудником А... Однако их показания опровергаются информацией в программе «ГАС Правосудие» о том, что за период с 2021 года по 2023 год они участвовали в качестве понятых и были допрошены в качестве свидетелей как совместно, так и по отдельности, более чем по 20 уголовным делам, по которым подсудимые обвинялись в незаконном обороте наркотических средств, что свидетельствует о том, что понятые В... и Д..., а так же свидетель А... являлись заинтересованными лицами в исходе дела, чем нарушено право ФИО4 и ФИО6 на защиту.

Согласно постановлению суда, органом предварительного следствия по данному делу допущены и иные нарушения:

- в ходе личного досмотра ФИО4 у него изъяли, в том числе, 10 пакетов фольгированных свертков, в ходе осмотра мест происшествия - 2 фольгированных свертка. Все изъятое было упаковано и опечатано печатью «Для пакетов № 01 ЭКО МВД по КБР». После проведения исследования содержимого изъятых свертков, экспертом опечатаны свертки с проставлением печати «Для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР». Однако в ходе осмотра изъятых наркотических средств, согласно протокола осмотра предметов от 19.01.2023 года, в них содержится сверток, опечатанный печатью «Для пакетов № 13 ЭКЦ МВД по КБР». Для устранения указанных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен специалист-эксперт, участвовавший в ходе личного досмотра подсудимых и осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств из мест закладок И..., который пояснил, что на изъятых им в ходе осмотра свертках он поставил свою печать с отметкой «Для пакетов № 01 ЭКО МВД по КБР», печать «Для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР» проставлены после проведения исследований по изъятому веществу, при этом № 10 означает принадлежность определенному эксперту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исследование и экспертиза проводилась одним и тем же экспертом М... единолично, не понятно каким образом при проведении экспертизы появился сверток с веществом, опечатанный печатью «Для пакетов № 13 ЭКЦ МВД по КБР» (протокол осмотра предметов от 19.01.2023 года, т. 1 л.д.172-176), что ставит под сомнение вид и объем наркотического средства, сбыт которого инкриминируется подсудимым;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении имеются сведения о судимости ФИО4 от 16 марта 2022 года, однако в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия данного приговора с отметкой о вступлении данного приговора в законную силу, нет данных о том, отбыто ли основное и дополнительное наказание по делу.

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО6 и ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

То, что понятые В... и Д... поверхностно знакомы с оперуполномоченным А... и между собой, ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, не являлось основанием для исключения их из числа понятых, поскольку это не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, заинтересованность В... и Д... в исходе дела при производстве следственных действий не установлена.

Вывод суда о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является и то, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и в ходе осмотра мест происшествия 12 фольгированных свертков были упакованы и опечатаны печатью эксперта «Для пакетов № 01 ЭКО МВД по КБР», после проведения экспертизы содержимого указанных свертков они экспертом были опечатаны с проставлением печати «Для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР», а согласно протокола осмотра предметов от 19.01.2023 года, в них содержится сверток, опечатанный печатью «Для пакетов № 13 ЭКЦ МВД по КБР», является преждевременным.

Как установлено судом исследованными материалами дела, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 10 фольгированных свертка, и изъятые в ходе осмотра мест происшествия 26 декабря 2022 года 2 фольгированных свертка были упакованы и опечатаны печатью участвовавшего в этих следственных мероприятиях эксперта И... «Для пакетов № 01 ЭКО МВД по КБР» (т. 1 л.д. 12-17, 48-59), в такой же упаковке изъятое поступило на исследование эксперту М... (т. 1 л.д. 46-47, 61-62); после проведения исследования содержимого изъятых свертков они экспертом были упакованы и опечатаны в 7 полимерных пакета с проставлением печати «Для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР»; в таком же виде они поступили для производства экспертизы эксперту М... – в пакетах находились бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов № ЭКО МВД по КБР», а в них - 12 фольгированных свертков, и именно по ним проведена экспертиза, заключение эксперта № 51 от 16.01.2023 имеется в деле (т. 1 л.д.131-136). 

Из изложенного следует, что на экспертизу поступили обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и осмотра мест происшествия 26 декабря 2023 года 12 фольгированных свертков, упакованные и опечатанные в пакеты участвовавшим в этих следственных мероприятиях экспертом И...

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 января 2023 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествия 26 декабря 2022 года 12 свертков с наркотическим средством гашиш, смывы с рук, носогубного треугольника, и контрольный смыв, находящиеся в 7 полимерных пакетах, каждый из которых был упакован и опечатан печатью «Для пакетов № 10 ЭКЦ МВД по КБР» (печать эксперта М...), с пояснительной запиской «К заключению эксперта № 51 от 16.01.2023», при этом внутри первого, второго и третьего пакетов обнаружены, кроме свертков со спрессованным веществом коричневого цвета, бирки с печатью «Для пакетов № 01 ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» (печать эксперта И...), и бирки с печатью «Для пакетов № 13 ЭКЦ МВД по КБР»; внутри четвертого, пятого, шестого и седьмого пакетов обнаружены бирки с печатью «Для пакетов № 01 ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» (печать эксперта И...).

В связи с этим, суду следовало данные неясности в части различия печатей на бирках устранить, в том числе путем допроса проводившего экспертизу эксперта М... и проводившего осмотр предметов 19 января 2023 года следователя Г..., путем непосредственного осмотра вещественных доказательств, и с учетом полученных сведений принять решение. 

Факт отсутствия в деле копии предыдущего приговора в отношении ФИО4 от 16 марта 2022 года также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при том, что в материалах дела имеется письмо начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР З... со сведениями по данному приговору. Указанное нарушение восполнимо в ходе судебного заседания истребованием копии приговора, которое вынесено тем же Нальчикским городским судом КБР. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен был исследовать и оценить все представленные в деле доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и допустимости, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых в совершении вмененного им преступления. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО4 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя Абрегова Д.В. - удовлетворению.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО6 и ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную им ранее меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова