№2-1695/2025

36RS0005-01-2025-001059-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о защите прав потребителей, указав, что 22 сентября 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен Договор долевого участия в строительстве № 

<

адрес> многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 28 марта 2024 года в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № № от 22.09.2023г., застройщик передал, а ФИО3 приняла вышеуказанную 

<

адрес> в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу 

<

адрес> по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.02-25 от 11.02.2025 г. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 06.02.25 и Локального сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 218 447 рублей 44 коп. 05.02.2025 года истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке возместить ему стоимость цены договора №, соразмерную устранению недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом (АО «СЗ «Домостроительный комбинат») 10.02.2025 г. Из-за отсутствия ответа от АО «СЗ «Домостроительный комбинат», истец была вынуждена обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3:

1. денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 112 450 рублей 50 копеек (с учетом применения 3% от цены договора);

2. за составление экспертного заключения с локально-сметным расчетом 45 000 рублей 00 копеек;

3. за услуги представителя в размере 31 000 рублей 00 копеек (4 000,00 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 9 000,00 руб. за составление и подачу искового заявления, 9 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании от 31.03.2025 года, 9 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании от 08.04.2025 года).

4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, пояснил, что против суммы основного долга не возражает, расходы на досудебное исследование не могут быть отнесены к судебным расходам, так как досудебный порядок в данном случае не обязателен. Компенсацию морального вреда просил снизить до 1 000 рублей, судебные расходы до разумных пределов. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.09.2023 года между АО «СЗ «ДСК» (Сторона 1) и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-26). 

28.03.2024 года вышеуказанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи № (л.д. 27). 

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № 06.02.2025 от 11.02.2025 г. (л.д. 30-57), а также локальный сметным расчетом устранения строительных недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире составляет 218 447 рублей 44 копейки (л.д. 58-60).

05.02.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в 10-ти дневный срок с момента получения данной претензии выплатить денежные средства в размере 250 000 рублей как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 61-62), которая получена ответчиком 10.02.2025 года (л.д. 63).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено наличие в квартире недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, что установлено досудебным исследованием.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 112 450 рублей 50 копеек, что является 3% от цены договора (3 748 350 рублей – цена договора) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире.

Ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 112 450,50 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия на сумму выявленных строительных дефектов, установленных в квартире, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 45000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 45000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг ФИО1 понесла расходы в размере 31000 рублей, из них:

4000 рублей – составление претензии;

9 000 рублей – составление искового заявления; 

18 000 рублей – участие представителя истца в двух заседаниях: 31.03.2025 г., 08.04.2025г. 

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 31.03.2025г. с перерывом до 08.04.2025г. и одно судебное заседание – 23.04.2025г. Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде, составлял претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 4 000 рублей не являются судебными издержками и не принимаются судом во внимание при распределении судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей (31 000 – 4000).

Указанный размер судебных расходов (27000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу ФИО3

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 373 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 112450,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, а всего 186450 /сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят/ рублей 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 7373рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 12.05.2025 года