Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 января 2017 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д обход 

<

адрес>, имело место ДТП, с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № (водитель и собственник - ФИО2) и 

<

данные изъяты> г/н № (водитель и собственник - ФИО1). В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость узлов и деталей АМТС (без учета износа, составляет - 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей). Страховая компания Ответчика возместила причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой 

<

данные изъяты> рублей, составляющую 

<

данные изъяты> рублей обязано возместить виновное в ДТП лицо, ответчик ФИО1

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины.

Требования мотивированы тем, что единственным лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге обход 

<

адрес> 31 км + 400 м произошло ДТП с участием: водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате вышеназванного ДТП имуществу (транспортным средствам) ФИО1 и ФИО2 причинен вред. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № при выполнении маневра поворот на лево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т.к. из обстоятельств ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако, вопрос о виновности ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного определения, а, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Таким образом, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге обход 

<

адрес> 31 км + 400 м вина ФИО2 составляет 100 %, поскольку: ФИО2 совершил более тяжкое нарушение правил дорожного движения (подтверждением данного факта является, то, что за нарушение п. 8.1 ПДД РФ назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей, а за п. 10.1 административная ответственность не предусмотрена). Нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ установлено Сотрудниками ГИБДД, подтверждается Протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, схемой с места ДТП, имеющейся в материалах административного дела и оспаривается самим Ответчиком. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 только усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако, никаких данных свидетельствующих о нарушении им правил дорожного движения нет. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб, пострадавшая сторона обратился в страховую компанию виновника ЗАО «СГ «МСК» за выплатой по ОСАГО, получил страховую выплату в полном объеме. ФИО2 признав, что он является виновником вышеназванного обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой по договору добровольного страхования, получил страховую выплату. Степень вины в вышеназванном ДТП необходимо установить в связи с тем, настоящий момент СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей возмещения в порядке суброгации, т.к. считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Просит суд установить степень вины 100% ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на автодороге обход 

<

адрес> 31 км. + 400 м. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объеденены в одно производство гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. Представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований СПАО «Ингосстрах», настаивал на требованиях об установлении вины ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признали, настаивали на полной вине ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в 

<

адрес> на а/д обход 

<

адрес> 31 км. + 400 м. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояния, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен при принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки т/с в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

В силу ст. 61 ГПК РФ, постановления ОГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суду пояснений относительно ДТП не давал.

Согласно письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО2, он, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, двигался в сторону 

<

адрес>, со скоростью 70-80 км.ч. На повороте 

<

адрес> перед ним двигался а/м 

<

данные изъяты> г/н №, резко затормозил и повернул влево. ФИО1, чтоб «сильно не стукнуться в него» начал тормозить и уходить влево, т.к. там хотел уйти от столкновения и улетел в кювет. 

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно «Словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы» МАНЕВР - перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (… должен принять …), никаких упоминаний о маневрировании в трактовке ч. 2 п. 10.1 ПДД нет.

Как следует из личных объяснений ФИО1, а также объяснений свидетеля ФИО6, ФИО1, вместо того, чтобы тормозить до полной остановки без изменения направления движения, он совершил маневр («начал тормозить и уходить влево, т.к. там хотел уйти от столкновения»), чем грубо нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД. 

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия технической возможности остановиться, ФИО1 не указывает, что расстояние между его автомобилем и автомобилей ФИО2 была недостаточным, чтобы предотвратить ДТП без изменения траектории движения.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 ч. 2 п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Из административного материала не следует, какими именно действиями ФИО2 создал помеху ФИО1

Из объяснений ФИО1 имеющихся в материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, по его мнению, помеха, созданная ему ФИО2, заключалась в резком торможении. 

Согласно п. 10.5 ПДД водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не доказано, что ФИО2 допустил резкое торможение. 

Из административного материала не усматривается, в чем заключается создание помехи ФИО2 

Также административный материал не содержит ни одного объективного доказательства виновности ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД (экспертное заключение, признание вины ФИО2, следы, характер повреждений, свидетельствующих о вине ФИО2 и пр.). Имеется лишь объяснение ФИО1, заинтересованного в признании виновным ФИО2, и объяснения супруги ФИО1, также заинтересованной в признании виновным ФИО2, так как, супруги ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, расходы на ремонт автомобиля также должны быть понесены из общего бюджета.

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, он не указывает, что имело место резкое торможение. Поясняет, что для поворота налево притормозил и стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Его пояснения также подтверждаются объяснениями ФИО7, которые имеются в материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Если допустить, что имело место резкое торможение ФИО2, то, в силу ч. 2 п. 10.1 ПДД ФИО1, при возникновении опасности для движения (каковой для ФИО1 по его словам явился резко остановившийся автомобиль ФИО2), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 не доказано, что он был не в состоянии обнаружить данную опасность. Он не указывает, что расстояние между его автомобилем и автомобилей ФИО2 была недостаточной, чтобы обнаружить своевременно опасность и принять меры, предусмотренные ч. 2 п. 10.1 ПДД. ФИО1 не заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия возможности обнаружить опасность и технической возможности остановиться.

Также представитель ФИО1 утверждает, что ФИО2 совершал маневр поворота налево не включив указатель поворота, Суд данный довод также не принимает, так как, не представлено доказательств указанного факта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО2, произошло по вине ФИО1 Степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 100%. В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушения ПДД, в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины ФИО2 в ДТП в размере 100%, следует отказать в полном объеме.

В результате указанного ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по рискам «УЩЕРБ» и «УГОН» в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя, обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой, что подтверждается заявлением.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 был отремотирован ИП ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки платежного поручения №, ОСАО «Ингосстрах» оплатил на счет ИП ФИО8 по счету № стоимость ремонта автомобиля ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, ФИО1 имеет право на оспаривание размера причиненного им ущерба.

Отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, регулируются ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия договора страхования, в рамках которого была произведена выплата, не обязательны для ФИО1, так как, он не является стороной данного договора и законом не предусмотрено, что при суброгации, на него распространяются условия договора страхования между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах». 

Напротив, закон говорит, что действуют общие нормы права, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условия об учете или неучета амортизационного износа ТС, предусмотренные правилами страхования, не подлежат применению в отношениях между ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица. 

Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счёт причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Согласно документов, представленных суду в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 воспользовавшись вышеуказанным правом на оспаривание размера причиненного им ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮА «Норма». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮА «Норма» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по следующим основаниям:

Определением суда перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №, указано на необходимость провести экспертизу на основании материалов указанного дела.

Эксперт установил объем и характер повреждений исходя из акта осмотра ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс» и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без учета заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс», несмотря на то, что данный заказ – наряд и заключение, также являются материалами дела и заказ-наряд отражает фактически произведенный ремонт.

Эксперт указывает, что кроме акта осмотра ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс» и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет иных источников информации. При этом эксперт не указывает, на каком основании он не рассматривает в качестве источника информации заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс».

Судом перед экспертом не ставился вопрос об объеме и характере повреждений автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО1 не оспаривал характер и объем повреждений, полученных автомобилем ФИО2 в результате спорного ДТП. Данный вопрос не являлся предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что в результате устранения повреждений автомобиля ФИО2, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены повреждения, имевшие место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, или были получены после указанного ДТП.

Согласно п. 7.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2007), на которые ссылается эксперт, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 7.3.1 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2007), объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Эксперт ООО «ЮА «Норма» не осматривал автомобиль, так как, он восстановлен в 2013 году. Следовательно, принимать решение об объеме, виде и способе ремонтных работ должен был принимать на основании материалов дела, в том числе, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс».

Большинство повреждений, не учтенных экспертов относятся к скрытым повреждениям (опора шаровая передняя лева, стойка стабилизатора передняя левая, наконечник рулевой тяги левый, передний датчик антиблокировочной системы тормозов, внутренняя стойка кузова передняя лева, нижний усилитель передний левой стойки кузова), которые были обнаружены при разборке ТС при ремонте, результаты которого отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом не учтены позиции заказ-наряда, не относящиеся к повреждениям, но, необходимые для проведения ремонта (автоматическая коробка переключения передач, которая согласно заказ-наряда не заменяется, а разбирается/собирается). 

Указанные повреждения не были и не могли быть указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ООО «РосАвтоЭкс» по причине их скрытого характера, именно поэтому, эксперту представлены не только справка и акт осмотра, но, и заказ – наряд и заключение ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс», которые эксперт необоснованно проигнорировал.

На основании изложенного, суд, установил, что в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате спорного ДТП, принимает заключение ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс», который устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Аналогичная стоимость ремонта указана в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, то с ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые установлены заключением ООО «Центр независимых исследований «РосАвтоЭкс» за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: