Судья: Гоголева С.В. № 21-505

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО2 

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 04 апреля 2017 года министр природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в несоблюдении требований статей 22, части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 127, статьи 140 ТК РФ, в связи с неначислением и невыплатой директору подведомственного министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области Государственного автономного учреждения «Усовский лесхоз» (далее - ГАУ «Усовский лесхоз») ФИО8 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 30 июня 2017 года. Указывает, что министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в правоотношениях с руководителем подведомственного учреждения ФИО8 выступает в качестве работодателя, в связи с чем ФИО2, как представитель нанимателя и ответственное должностное лицо, должен был принять меры, направленные на реализацию права работника на получение причитающихся денежных сумм. 

Защитник ФИО2 - Степанова Д.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав Степанову Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовых вопросам) от 14 марта 2017 года № 7-860-17-ОБ/2140/6/1, в связи с поступившим обращением о нарушении трудовых прав работника ФИО8, в отношении министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 16 марта 2017 года по 30 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту от 31 марта 2107 года в ходе проверки установлено, что ФИО8 работал в ГАУ «Усовский лесхоз» в должности директора учреждения на основании трудового договора от 01 июля 2013 года № 28 и дополнительных соглашений к нему, подписанных со стороны работодателя министром природных ресурсов и экологии Саратовской области.

30 сентября 2016 года ФИО8 уволен по собственному желанию на основании приказа от 28 сентября 2016 года № 209-к, которым предусмотрено предоставление работнику гарантий и компенсаций, определенных в части 1 статьи 127 ТК РФ. 

Доказательств начисления и выплаты ФИО8 компенсации за неиспользованный отпуск в ход проверки представлено не было. 

Согласно расчету от 10 марта 2017 года, представленному главным бухгалтером учреждения, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО8 начислена в размере 108277 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ - 94201 рубля), за период нетрудоспособности ФИО8 также начислено 26883 рубля (к выдаче - 23388 рублей 60 копеек), которые включены в ведомость ГАУ «Усовский лесхоз» для выплаты заработной платы за март 2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 20, 22, 140 ТК РФ, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года № 537-П, Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Устава ГАУ «Усовский лесхоз», статьи 78.1 БК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выплата заработной платы работникам ГАУ «Усовский лесхоз» осуществляется самим учреждением, пришел к выводу о том, что министр природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО2 не является субъектом состава вменяемого административного правонарушения, состав, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица отсутствует. 

Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу допущено не было. 

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем также считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ «Усовский лесхоз» и министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы. 

Таким образом, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно установленных гарантий и компенсаций при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова