2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

20 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей BMW Х6 государственный регистрационный знак № под его управлением и ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 2.7 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400000 рублей.

Данной суммы ему стало не достаточной, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 699223 рублей 80 копеек, стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита, то согласно ст. 1072 ГК РФ он вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба, а именно в размере: 699223 рублей 80 копеек-400000 рублей =299223 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия для выплаты в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплата не произведена

В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 223 рубля 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6192 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых он не согласен с суммой, которую просит взыскать с него истец в размере 315416 рублей 10 копеек. С 2010 года пробег автомобиля BMW Х6 составляет 96000 километров, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 461 900 рублей, страховая компания выплатила истцу 400000 рублей, остаток составил 61 900 рублей. При этом пояснил, что с экспертизой, произведенной истцом в части суммы восстановительного ремонта с учетом износа 61900 рублей согласен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с п. 18 б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 2.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. 

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, ему страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, которым было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № составляет 699 223 рублей 80 копеек, а с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 461 900 рублей (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой вышеуказанной выплаты, однако до настоящего момента ответчик ФИО2 не выплатил разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, а именно сумму в размере: 699223 рублей 80 копеек -400000 рублей =299223 рубля 80 копеек (л.д. 41-42).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы истца ФИО1 в части того, что необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 699223 рублей 80 копеек, суд не может признать состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере: 461900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак е251хн36 с учетом износа на заменяемые запасные части) - 400000 рублей (выплата страхового случая) =61900 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 10000 рублей и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы.

Ответчиком ФИО2 в суд предоставлена справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является инвалидом II группы.

Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод ответчика о том, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден как инвалид 2 группы, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 61900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь), а всего взыскать 74257 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: