дело № 1- 504/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 30 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л., 

потерпевших (гражданских истцов) – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимой (ответчика) – ФИО1

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице возле здания по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке уснул, путем свободного доступа тайно и из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 руб. в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшего чехлом и с сим-картой, а также из сумки, находящейся на земле возле лавочки, денежные средства в сумме 2059 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 9 059 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 33 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении бара «Фараон» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на счете банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на его же имя, для чего она решила использовать принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты> который она втайне от Потерпевший №2 взяла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит происходящего.

В осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 33 минут, ФИО1, находясь в этом же кафе по этому же адресу, воспользовавшись тем, что принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером +

<

данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», оказался у нее в руках, используя данный телефон, действуя тайно и из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, воспользовавшись функцией ПАО Сбербанк «Перевод по номеру телефона получателя», осуществила следующие операции по переводу денежных средств со счета дебетовой банковской карты № ПАО Сбербанк (счет банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2):

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на счет №, открытый на имя Свидетель №4, в сумме 1000 руб., введя в командную сроку сервисного номера «900» команду «Перевод», абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на счет №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 850 руб., введя в командную сроку сервисного номера «900» команду «Перевод», абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 600 руб., введя в командную сроку сервисного номера «900» команду «Перевод», абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №7, в сумме 1000 руб., введя в командную сроку сервисного номера «900» команду «Перевод», номер банковской карты № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №6, в сумме 1000 руб., введя в командную сроку сервисного номера «900» команду «Перевод», номер банковской карты № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк,

совершив таким образом тайное хищение этих денежных средств на общую сумму 4450 руб. с банковского счета Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере 4450 руб.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину по обвинению в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 признавала в полном объеме, а по обвинению в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №2 частично, оспаривая сумму похищенных со счета потерпевшего денежных средств. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д. 60-61, 169-171, 229-230), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки около банка «Уралсиб» по адресу: 

<

адрес>; во время распития ФИО16 давал ей свою банковскую карту, с которой она ходила в магазин и приобретала для них еще спиртное; также Потерпевший №1 давал ей свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы она могла зайти в соцсети, с которым она ходила в магазин; вернувшись из магазина, она и Потерпевший №1 еще выпили, она вернула ему банковскую карту; когда Потерпевший №1 заснул на лавочке, она поскольку нуждалась в деньгах решила похитить у него телефон, который в это время оставался у нее, а также деньги из сумки Потерпевший №1; она взяла сумку Потерпевший №1, которая в это время находилась на земле возле лавки, достала из нее около 2000 руб., оставила сумку на лавке, и вместе с телефоном и этими деньгами ушла от Потерпевший №1; по дороге она выкинула сим-карту из телефона, пошла к своей знакомой ФИО2; на следующий день она продала похищенный телефон неизвестному ей человеку за 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вечером на остановке она познакомилась с мужчиной, который пригласил ее в кафе выпить; они приехали в бар «Фараон»; у нее своих денег не было, тогда этот мужчина дал ей наличными 1700 руб., на которые она приобрела для них спиртное и закуску; когда спиртное закончилось, она с разрешения этого мужчины оплатила с его телефона покупку в этом же баре еще спиртного и закуски на суммы 600 и 850 руб.; так как мужчина был сильно пьян, она подумала, что он ничего не вспомнит, поэтому решила похитить у него деньги со счета, а именно перевести их со счета этого мужчины на счета своих знакомых; с помощью смс-сообщений на номер «900» по номеру телефона она перевела на счет своей матери – Свидетель №4 1000 руб., затем она таким же образом перевела своим знакомым ФИО18 ФИО22 и ФИО4 по 1000 руб.; после этого она вернула этому мужчине его мобильный телефон, а сама ушла; перечисленные ФИО18 и ее маме деньги ФИО18 ей передал наличными (она с ним еще в этом же баре договорилась об этом), а деньгами, перечисленными Свидетель №4, она затем расплатилась, когда приобретала роллы.

В судебном заседании ФИО1 показала, что не смотря на то, что ранее она давала показания о хищении у Потерпевший №2 3000 руб., на самом деле она похитила всю сумму, указанную в обвинении (40450 руб.), в том числе те суммы, на которые она еще дважды приобретала спиртное и закуску. 

Вина подсудимой в совершении преступлений нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. оглашенных (том 1,. 

<

адрес>; том 2, л.д. 12-13), которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поехал в банк заплатить кредит; в автобусе он встретил свою знакомую ФИО1; они решили вместе выпить; в банк он уже не успел, тогда он пошел с ФИО1 в магазин, где они приобрели спиртное и закуску, сели на лавочке около этого банка и стали употреблять спиртное; затем он заснул на лавочке, а когда проснулся, обнаружил, что у него не стало сумки, в которой были личные документы, телефон марки «Honor 9Х», который он приобретал три года за 15 000 руб. (в настоящее время с учетом износа оценивает его в 

<

***> руб.), и деньги, а ФИО1 уже рядом не было; он уехал домой; утром сообщил о хищении в полицию; затем ему подкинули сумку, но в ней телефона и денег не было; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ему ущерб в размере 9059 руб. (стоимость телефона – 

<

***> руб. и 2059 руб. похищенные из сумки денежные средства), принесла извинения, а он ее простил.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке познакомился с ФИО1, решили вместе употреблять спиртное в каком-нибудь баре; он занял у своих знакомых деньги в общей сумме 1700, передал их ФИО1 для приобретения спиртного; затем они приехали в бар «Фараон» по 

<

адрес>, где ФИО1 купила на эти деньги спиртное и закуску; они вместе употребляли спиртное, свой телефон он положил на стол; затем, когда он вернулся из туалета, увидел, что ФИО1 исчезла, а он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон; он подумал, что ФИО1 вернется, но она не вернулась; тогда он подошел к бармену, спрашивал, не передавали ли ей его телефон; затем ФИО1 вернулась, но сказала, что у нее его телефона нет; он ушел из бара без телефона, а утром снова вернулся в бар, чтобы спросить не нашли ли его телефон; бармен передала ему его телефон; утром ему пришло смс-сообщение о том, что на его счете в ПАО Сбербанк не достаточно денежных средств для погашения кредита (не было суммы 18 736 руб., которые должны были автоматически снять для погашения кредита), хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него на счете было около 20 000 руб.; он поехал в банк, где ему показали, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ у него были сняты деньги по нескольким операциям в общем размере 4450 руб.; переводить деньги он никому не разрешал; в связи с чем он обратился в полицию; в ходе следствия ФИО1 ему вернула всю похищенную у него сумму – 4450 руб.

Из показаний свидетель Свидетель №2, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 174-175), которые она подтвердила в суде, следует, что ей принадлежит кафе-клуб «Фараон», расположенный по адресу: 

<

адрес>; оплата в баре может осуществляться как через терминал, так и переводом денежных средств на ее счет в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе до 21 часа; в 21 час на смену заступила бармен Свидетель №3, которая находилась в баре до 04 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 на ее (Свидетель №2) счет поступили деньги – 850 руб. (деньги были переведена Потерпевший №2), а в 00:46 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от этого же человека поступило еще 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, чтобы свериться с кассой в ночную смену; по журналу она увидела, что эти на эти деньги в кафе были приобретены спиртные напитки и закуска (вино, пиво, шаурма).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе «Фараон», в котором можно расплатиться за приобретенный товар денежными средствами, в том числе путем их перевода на счет хозяйки бара – Свидетель №2; что происходило в баре в ее смену она не помнит (том 1, л.д. 176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей несколько раз звонила ее знакомая ФИО1, которая предлагала купить у нее сотовый телефон, назвав марку «Honor», на что она ей ответила, что телефон ей не нужен; чуть позже ФИО1 пришла к ней; они немного постояли на улице, и ФИО1 от нее ушла (том 1, л.д. 115). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты ей на телефон пришло смс- сообщение о поступлении на счет карты ПАО Сбербанк 1000 руб., которые были переведены Потерпевший №2, который ей знаком не был; тут же ей позвонила ее дочь – ФИО1, которая сказала, что эти деньги дочери кто-то перевел для того, чтобы она купили роллы; затем при встрече С.И. напомнила ей про эти деньги и попросила заказать на эти деньги роллы; затем уже от сотрудников полиции она узнала, что эти деньги ее дочь на самом деле у мужчины похитила (том 1, л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Фараон»; к нему подошла девушка, которая попросила передать ей денежные средства, которые ему поступят на счет; на его счет, а также на счет его матери – ФИО18 поступили по 1000 руб., после чего он передал этой девушке наличными 2000 руб. (том 2, л.д. 18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть сын – Свидетель №7, которому она передала свою банковскую карту в пользование; от сотрудников полиции ей стало известно, что на эту банковскую карту от неизвестного ей мужчины – Потерпевший №2 поступила 1000 руб.; сама об этой операции она ничего не знает, так как банковская карта находилась в пользовании у ее сына (том 2, л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (о/у ОУР МО МВД России «Кунгурский») следует, что при проверке сообщения Потерпевший №1 о хищении телефона и денежных средств им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к данному хищению может быть причастна ФИО1, которую он вызвал для беседы в отдел полиции; в ходе беседы С.И. изъявила желание дать явку с повинной по данному преступлению, которую он принял; явку с повинной ФИО1 дала в письменной форме, собственноручно описывая обстоятельства хищения ею у Потерпевший №1 телефона и денег; он зарегистрировал протокол явки в дежурной части и направил этот протокол в СО МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 237-238).

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается так же письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения ФИО1 кражи телефона и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1: 

<

адрес> (том 1, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине были Потерпевший №1 и ФИО1, которые приобретали спиртные напитки и продукты питания, при этом в руках у женщины был мобильный телефон (том 1, л.д. 30-32, 112);

- фотоизображением коробки, в которой был продан похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, на которой изображена марки телефона - «Honor 9Х» (том 1, л.д. 18); 

- данными с интернет-сайтов о стоимости мобильного телефона, аналогичной марки, что был похищен у Потерпевший №1, согласно которым стоимость такого телефона в настоящее время составляет от 4000 до 7500 руб., что согласуется с оценкой стоимости телефона, которую дал потерпевший Потерпевший №1, - 

<

***> руб. (том 2, л.д. 20);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 собственноручно указала, что совершила хищение у Потерпевший №1, когда он заснул, телефона и денежных средств в размере около 2000 руб. (том 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено место совершения ФИО1 кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2: 

<

адрес> (том 2, л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в кафе «Фараон», фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО1 и Потерпевший №2 находятся в этом кафе, на протяжении 42 минут сидят вместе, общаются, употребляют алкоголь; периодически ФИО1 уходит из помещения бара, затем возвращается; в 23:00 С.И. вместе с тремя людьми находится на улице около этого бара, Потерпевший №2 рядом с ней нет (том 2, л.д. 7-10);

- протоколами осмотров документов (выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «МИР ****6102», выпущенной на имя Потерпевший №2 за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №2 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, детализации счета Потерпевший №2 по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, самих выписки, информации и детализации, согласно которым:

* на абонентский номер Потерпевший №2 в период с 21:33 ДД.ММ.ГГГГ по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ с сервисного номера 900 неоднократно поступали смс-запросы, а потом входящие сообщения с этого же номера;

* со счета дебетовой банковской карты № ПАО Сбербанк (счет банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №2) были осуществлены перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты на счет №, открытый на имя Свидетель №4, в сумме 1000 руб. (абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на счет №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 850 руб. (абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 600 руб., (абонентский №, к которому была привязана банковская карта № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №7, в сумме 1000 руб. (номер банковской карты № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк);ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на счет №, открытый на имя Свидетель №6, в сумме 1000 руб. (номер банковской карты № с указанным счетом, эмитированная ПАО Сбербанк)

(том 1, л.д. 135, 149-153, 177-183, 197-198, 210-216, 233-235).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; у Потерпевший №2 – со счета его банковской карты.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 мобильный и телефон, денежные средства похитила тайно от потерпевших, у Потерпевший №2 с его банковского счета, используя для доступа к банковскому счету мобильный телефон потерпевшего. Подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, распорядившись похищенными у Потерпевший №1 телефоном, а также у него же и у Потерпевший №2 денежными средствами в своих личных целях.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, имущественное положение подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая не судима, но привлекалась к административной ответственности (ст. 7.27, 6.9, 6.9.1, 19.13 КоАП РФ), на учете у врача-нарколога не состоит, имеет с 2017 года диагноз – «синдром зависимости от психоактивных веществ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное и в полном размере возмещение обоим потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба; полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшим извинений; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, дополнительно к указанным смягчающим обстоятельствам еще и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1, л.д. 54). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения обоих преступлений не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет, ФИО1 показала, что хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако похитила имущество потерпевших, так как нуждалась в деньгах.

Подсудимой было совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, которая ранее не судима, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, наличие совокупности только смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч.3 ст. 158 УК РФ самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, которая хотя с ее слов и работает, имеет постоянный источник дохода, однако имеет ежемесячный доход в минимальном размере оплаты труда, что не сможет обеспечить уплату ею штрафа в установленный законом срок. 

В тоже время обстоятельства, установленные в отношении ФИО1, связанные с ее поведением после совершения преступления (полное признание вины, возместила в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, извинилась перед потерпевшим, раскаялась в содеянном) в совокупности с данными, характеризующими ее личность (ранее не судима), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ также в виде обязательных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности двух преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу были заявлены иски о возмещении причиненного им материального ущерба, связанного с хищением их имущества, в размере 4450 руб. – Потерпевший №2 (том 1, л.д. 239), в размере 9059 руб. – Потерпевший №1 (том 2, л.д. 14).

В судебном заседании оба потерпевших отказались от удовлетворения своих исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 в добровольном порядке до суда возместила причиненный им материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от заявленных требований о возмещении морального вреда является его правом, отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. Производство по искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ФИО1 материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истцов от данных требований.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, информацию банка, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, детализацию счета по абонентскому номеру, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 113-114, 135, 149-153, 184, 199, 210, 216, 236; том 2, л.д. 6, 11), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов; 

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.

Меру пресечения С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении ФИО1 материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства по делу:

- диски, информацию банка, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, детализацию счета по абонентскому номеру, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова