№ 1-182/2021 (12101080012000160)

УИД 27RS0021-01-2021-000761-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 28 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием:

государственного обвинителя Цехместренко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова К.О., 

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрации по месту жительста не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым в соответствии с положением ст. 4.6. КоАП РФ административному наказанию за указанное правонарушение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым был установлен признак опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Абросимов К.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, объяснение ФИО1 с признательными показаниями, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, суд принимает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО1, применены быть не могут, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным. 

При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, иной документ – копию постановления мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко