Дело № 2А - 2099/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчику до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

В обоснование заявления указано, что 13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославской району УФССП России по Ярославской области ФИО2 заведено сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 101 исполнительное производство, которые были возбужденны на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекцией, Государственным казенным учреждением г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», на общую сумму взыскания 176 500 руб. в отношении должника ФИО1 Административному ответчику неоднократно направлялись уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об объединении дел в одно производство. Однако ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил.

Представитель административного истца ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославской району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция, в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Федерального закона от 15.08.1996 г. право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Из материалов дела следует, что в отношении административного ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства об уплате административных штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения. 

13.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем заведено сводное исполнительное производство № № в отношении административного ответчика ФИО1 на общую сумму задолженности 176 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. 

Административный ответчик ФИО1 доказательств обратного, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, суду не представил. 

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполняются ФИО1 продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного но адресу: г

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству № от 13.04.2018 г. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.