УИД 13RS0022-01-2024-000382-15

Судья Семикова О.В. №13-38/2025 (№ 2-1/2025)

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. ее исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично. Кроме того с ответчика в ее пользу взысканы расходы за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменено. Принят ее отказ от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Производство по гражданскому делу прекращено. Полагает, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, понесенные по делу судебные расходы должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. производство по материалу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что при написании заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ею было переписано наименование гражданского дела, при этом от взыскания судебных расходов она не отказывалась и не отказывается.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО2 и его представитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, несовершеннолетний ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Заявитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выполненный из сплошного профилированного листа, высотой 2,0 м, протяженностью 34,52 м, расположенный между земельным участком, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности подрезать металлические стойки забора и установить между земельными участками забор из сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

9 июня 2025 г. ФИО1 подано заявление об отказе от заявленного иска с просьбой прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ее исковых требований ответчиком ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, т.е. с учетом имеющегося определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, а доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом суда несостоятельны, поскольку предмет и основания иска, как в настоящем заявлении ФИО1, так и в ранее рассмотренном деле, тождественны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет заявления не изменился, как и основания, поскольку как в иске, так и заявлении о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., предмет спора являются идентичным. При этом в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 выразила согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предъявленных в рамках гражданского дела №2-1/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом обстоятельство, указанное в частной жалобе ФИО1, что при написании заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ей было переписано наименование гражданского дела, при этом от взыскания судебных расходов она не отказывалась и не отказывается в настоящее время, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходила из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом как указано в заявлении от 9 июня 2025 г. и отражено в протоколе судебного заседания, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по доводам частной жалобы ФИО1, нежели изложены в определении Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г., поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных нижестоящей инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов