Дело №12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года пос. Суземка 

Судья Суземского районного суда Брянской области Козяйкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием представителя ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» УМВД России по Брянской области – начальника МП ОП «Суземское» ФИО1,

инспектора отделения организации иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО2, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» УМВД России по Брянской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» УМВД России по Брянской области от 18 января 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку вывод о совершении ею административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она состоит с владельцем магазина в трудовых отношениях, либо она была им допущена к работе в качестве рабочей по раскладке продукции и выполняла на данном объекте соответствующую трудовую функцию по поручению владельца магазина, не имеется. В постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в ее действиях признаков вмененного ей правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы подтвердила в полном объеме и просила суд ее удовлетворить.

Начальник МП ОП «Суземское» ФИО1 и инспектор отделения организации иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признали, считали, что постановление вынесено законно обоснованно в рамках действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2018 года в 14 часов 00 минут, по адресу: пер. 3-й Октябрьский, д.1, п. Суземка, Брянская область – магазин «Валентина», в результате проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами УМВД России по Брянской области выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по раскладке продукции, без патента в магазине «Валентина».

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №; распоряжением № о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки №; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что ФИО3 трудовую деятельность не осуществляла, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что ФИО3 фактически осуществляла трудовую деятельность, что ею не отрицалось при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, когда она поясняла, что работает с апреля 2017 года в магазине «Валентина» в качестве помощника по раскладке товара, а также осуществляет иную работу в указанном магазине.

Из фототаблицы также прямо следует, что она осуществляет трудовую деятельность, осуществляя раскладку товара в магазине «Валентина» по вышеуказанному адресу, в специальной одежде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Должностном лицом при вынесении постановления исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» УМВД России по Брянской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Козяйкин