29RS0014-01-2025-007710-90

г/п 15000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-5273/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-530/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 21 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. 21 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения – организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-2700/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-2044/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по составлению претензии. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения истца. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 303 694 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и 92 руб.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик представил письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 февраля 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 303 694 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., всего взыскать 313 942 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 092 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения, требования изменены истцом в ходе рассмотрения дела. Ранее решением мирового судьи уже была взыскана неустойка за период с 12 октября 2023 г. по 07 октября 2024 г. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, превышает размер недоплаченного страхового возмещения и не соответствует возможным финансовым потерям потерпевшего. Законодателем при сходных обстоятельствах нарушения прав по Закону о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, не превышающей стоимость работ (услуг).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством «Камаз» с гос. рег. знаком 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia» с гос. рег. знаком 

<

***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

11 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб.

21 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано.

01 февраля 2024 г. истец обратился в суд.

07 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела доплатило истцу страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2044/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп. и расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб. с указанием о неисполнении решения в указанной части, а также штраф в размере 41 621 руб. 65 коп., убытки в размере 384 856 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 50 коп.

Указанным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 191 243 руб. 30 коп.

Данное решение суда ответчиком исполнено 21 марта 2025 г.

27 февраля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, расходов на составление претензии.

14 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

26 августа 2024 г. истец обратился к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2700/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 октября 2023 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 90 729 руб. 17 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп.

29 января 2025 г. ответчиком исполнено решение мирового судьи.

22 мая 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

14 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения истца по требованиям о взыскании неустойки, поскольку данное требование было рассмотрено и по нему 05 августа 2024 г. принято решение финансовым уполномоченным.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.1068, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что неустойка за период с 12 октября 2023 г. по 07 февраля 2024 г. истцу присуждена, по настоящему иску заявлен иной период начисления неустойки, учтя, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного и рассчитал неустойку по данному страховому случаю за период с 08 февраля 2024 г. по 29 января 2025 г. (357 дней) в размере 682 738 руб. 58 коп. (191 243,3 х 1 % х 357). Приняв во внимание, что размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., учтя ранее выплаченные суммы неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 303 694 руб. 83 коп. (400 000 – 5 576 – 90 729,17).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования о взыскании неустойки увеличены истцом и в таком размере финансовым уполномоченным не рассматривались, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании ранее неустойки за тот же период не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2700/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 октября 2023 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 90 729 руб. 17 коп., в связи с чем судом по настоящему делу правомерно взыскана неустойка за период за период с 08 февраля 2024 г. по 29 января 2025 г. (357 дней), с учетом максимального размера неустойки, установленного законом, 400000 руб., за вычетом выплаченных ранее сумм. Доказательств взыскания ранее неустойки за период до 07 октября 2024 г. не представлено, оснований для оставления требований без рассмотрения не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховых организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. В связи с чем ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги, на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп