Дело № 1-171/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000319-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Потапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с сестрой и ее несовершеннолетними детьми, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, дохода не имеющего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 12.09.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 20.03.2006 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.09.2005 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима. 28.04.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней;

- 06.02.2012 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2006 года, и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 21.02.2018 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 26.04.2018 и 27.02.2019 г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца, конец испытательного срока 21.04.2020 г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах: 01.12.2019 года в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений водителя манипулятора, погрузил на данный манипулятор автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № с двигателем, принадлежащий ФИО5, после чего отвез вышеуказанный автомобиль в пункт приема металла, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № белого цвета с двигателем, стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, просил назначить не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку подсудимый добровольно возмещает убытки, передал ему 2000 руб. для вывоза похищенного авто.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 112), на учете в 

<

адрес>» и 

<

адрес>» не состоит (л.д. 83,84). При назначении наказания судом учитывается его материальное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие трудовой занятости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при дачи объяснения, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и розыску похищенного (л.д.43,45-48,72-73,), заглаживание вреда путем денежной компенсации убытков, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказание помощи в быту сестре, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о не строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1, не связанного с реальной изоляцией от общества.

При этом, объяснение, данное ФИО1 при опросе сотрудником полиции (л.д. 43), суд не может расценить в качестве явки с повинной, так как оно дано ФИО1 после показаний потерпевшего - сообщения (л.д. 4), объяснений, допроса (л.д. 5,22-23,25-26,28-29), где он указывает на ФИО1 как лицо, совершившего хищение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно его характеризующих, длительность срока отбывания условного осуждения после продления испытательного срока, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, исполняя его самостоятельно.

Также суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО5 гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № с двигателем №, табличку с государственным регистрационным знаком № (л.д.62,64) – следует оставить в законном владении потерпевшего ФИО5; фотоснимок паспорта ФИО1, свидетельствующий о продаже ФИО1 в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> похищенного им автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д.35,62) - следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № с двигателем №, табличку с государственным регистрационным знаком № (л.д.62,64) – следует оставить в законном владении потерпевшего ФИО5; фотоснимок паспорта ФИО1, свидетельствующий о продаже ФИО1 в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> похищенного им автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д.35,62) - хранить в материалах.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-171/2019 Заводского районного суда г. Кемерово