Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Центр) к военнослужащему ... ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 22 511 рублей55 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, 30 марта 2016 г. сдал дела и должность, 9 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части и переведен для дальнейшего прохождения военной службы в .... За период с 21 апреля 2015 г. по 30 июля 2016 г. ФИО1 произведена выплата надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания, однако, поскольку выслуга его лет в указанный период составляла менее 20 лет, выплата такой надбавки полагалась в размере 25%. Кроме того, ФИО1 произведены дополнительные выплаты за 31 марта 2016 г., которые ему не полагались, поскольку дела и должность были им сданы 30 марта 2016 г. Сумма переплаты, с учетом добровольно возмещенных 2 097 рублей 74 копеек, составляет 22 511 рублей 55 копеек. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от воинской должности. Тем самым ответчику необоснованно были перечислены указанные денежные средства. Выплата указанных сумм произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение (далее – СПО) "Алушта" вводят кадровые органы, и Центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему не по его вине. Административное разбирательство по факту обнаружения ущерба в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не проводилось. От Центра каких-либо документов о имеющейся задолженности в его адрес не поступало. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца – начальника Центра ФИО2 и третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков, справки-расчета следует, что ФИО1 произведены дополнительные выплаты (ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную ..., ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) за 31 марта 2016 г. в сумме 1 597 рублей 57 копеек (с учетом суммы удержанного налога).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из сообщения представителя истца ФИО2 от 30 апреля 2019 г. № 2553 следует, что о производстве неположенных ответчику дополнительных выплат в указанном выше размере Центру стало известно 18 апреля 2016 г., когда должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" были введены корректировки относительно сдачи 30 марта 2016 г. ФИО1 дел и должности.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами базы данных СПО "Алушта" (л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное, датой обнаружения ущерба и начала течения трехлетнего срока исковой давности (в части дополнительных выплат ФИО1 за 31 марта 2016 г.) следует считать дату, следующую за днем обнаружения ущерба, то есть 19 апреля 2016 г. Датой же истечения срок исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, является 18 апреля 2019 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление руководителем Центра, через своего представителя, было сдано в отделение почтовой связи 19 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в части искового заявления о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в период сдачи им дел и должности за 31 марта 2016 г.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, об уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части на сумму1 597 рублей 57 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Что же касается требований искового заявления в части взыскания с ФИО1 переплаты надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в сумме 20 913 рублей 98 копеек суд приходит к следующему.

Согласно сведениям единой базы данных (расчет стажа), по состоянию на 21 апреля 2015 г. выслуга лет ФИО1 составляла 18 лет 21 день, а по состоянию на 1 августа 2016 г. стала составлять 20 лет и 1 день.

Из расчетных листков, справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО1 без наличия законных оснований за период с 21 апреля 2015 г. по 30 июля 2016 г. произведена выплата надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания в сумме 20 913 рублей 98 копеек(с учетом суммы удержанного налога и добровольно возмещенных денежных средств). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.№ 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка предусмотрено установление ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащих в следующих размерах: при выслуге от 2 до 5 лет – 10%; при выслуге от 5 до 10 лет – 15%; при выслуге от 10 до 15 лет – 20%; при выслуге от 15 до 20 лет – 25%; при выслуге от 20 до 25 лет – 30%; при выслуге 25 лет и более – 40%.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ФИО1 в период с 21 апреля 2015 г. по 30 июля 2016 г., имея выслугу от 15 до 20 лет, должен был получать надбавку за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, однако такая надбавка была ему произведенав размере 30%.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (гл. 60 – обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для производства выплаты ФИО1 в период с 21 апреля 2015 г. по 30 июля 2016 г. надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания не имелось, то следует прийти к выводу, что полученные им денежные средства в размере 20 913 рублей 98 копеек являются неосновательным обогащением.

Согласно Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащимс 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием СПО "Алушта".

О факте необоснованной выплаты денежных средств Центру стало известно 12 марта 2018 г., когда кадровыми органами в базу данных были внесены изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки в начислении надбавки за выслугу лет в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены Центром ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных в результате неполной информации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки.

На основании изложенного исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу Центра надлежит взыскать неосновательное обогащение – денежные средства в размере 20 913 рублей98 копеек.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку таковые противоречат положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 20 913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей98 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части искового заявления руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на сумму 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек, отказать – в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов