Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО »Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 500 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 160 рублей, с продолжением начисления неустойки по 655 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере 1 500 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ФИО8 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, участникам выданы сведения о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный знак №- ФИО5, который выехал на полосу встречного движения при опасном повороте, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Водитель ФИО11 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО11 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования №.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр ТС не организован, в выплате страхового возмещения отказано.

В результате вышеуказанного события, ФИО6 причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО8.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Транспортное средство осмотрено независимым экспертом, по результатам осмотра, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 65 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения не выполнены, осмотр транспортного средства, не организован, размер ущерба не установлен, страховое возмещение не выплачено.

Считает, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, согласно расчету: 65 500 рублей (сумма ущерба) х 100% х 72 дн. = 47 160 рублей. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательств, исходя из 655 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств, невыплата страхового возмещения, нарушены права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора, истцом были понесены расходы по оплате услуг за направление искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 1 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи за направление претензии ответчику в размере 500 рублей. Данные расходы, считает, также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО9, действующая в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовым отправлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства также были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями с отметкой о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц: ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица САО «ВСК».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля ФИО8 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествии, является водитель автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный знак №- ФИО5, который нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение вышеуказанных автомобилей, и причинение повреждений автомобилю ФИО8 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полису страхования №).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО5, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «ВСК» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ФИО8 (государственный регистрационный знак №), в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события, в рамках прямого возмещения убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда, для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что в договоре причинителя вреда указан иной собственник транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В адрес страховщика – АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, была направлена претензия (полученная ответчиком), в которой он просил организовать осмотр автомобиля, сообщить о дате осмотра транспортного средства.

Поскольку страховщиком осмотр автомобиля не был организован, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, уведомив об осмотре транспортного средства страховщика – АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается направленным в адрес страховщика уведомлением (об осмотре автомобиля) с указанием времени, даты и места проведения осмотра транспортного средства. Данное уведомление получено страховщиком. Однако на осмотр автомобиля, страховщик не явился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта – техника Ассоциации экспертов – оценщиков –ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа – 65 531,86 рубль.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с обращением в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 78 068,00 рублей, о компенсации расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 12 000 рублей. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Группа ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. 

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что в ответ на заявку, направленную АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес САО «ВСК», САО «ВСК» ответило отказом в акцепте, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре ОСАГО. В подтверждение САО «ВСК» представило бланк полиса ОСАГО в котором указано транспортное средство ЗИЛ 130 государственный регистрационный номер №. Поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования гражданской ответственности ФИО11 при управлении транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак №, представлены не были, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с АО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, следует, что истец просит взыскать АО »Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «Группа Ренессанс Страхование», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений п.19 ст.12 данного федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление о том, что в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано обоснованно в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, суд считает несостоятельными. 

Вышеуказанные доводы ответчика основаны на обстоятельствах отказа САО «ВСК» в акцепте заявки о прямом возмещении убытка со ссылкой на указание в полисе страхования иного транспортного средства (с иным государственным регистрационным знаком).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление САО «ВСК», в связи с условиями соглашения, АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес САО «ВСК» заявку, которая не была акцептована по причине того, что на момент дорожно – транспортного происшествия вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ХХХ №. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа, путем создания и направления страхователем, страховщику, соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО. По результатам проверки заявления о страховом случае, и приложенных к нему документов о дорожно – транспортном происшествии было установлено, что согласно договору страхования ОСАГО ХХХ №, застраховано транспортное средство ЗИЛ 130, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в то время, как в участником дорожно – транспортного происшествия являлось транспортное средство ЗИЛ 130, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут исключать право истца на выплату страхового возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2. ст.15 и п.п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая, страховщик имеет право предъявить регрессное требование о размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд обращает внимание на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. При этом, несовершенство программного обеспечения при оформлении полисов в электронном виде не должно приводить к нарушению прав потерпевших при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 65 500 рублей.

Вышеуказанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждена представленным истцом заключением эксперта – техника Ассоциации экспертов – оценщиков –ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа – 65 531,86 рубль.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с чч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принимается судом во внимание как достоверное доказательство по делу.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых представлены суду.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения страховщиком действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление об уменьшении указанной суммы расходов истца по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения до 4 358 рублей, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Какое –либо объективное обоснование указанным доводам ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, отсутствует.

Как следует из искового заявления, истец, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 47 160 рублей, согласно расчету: 65 500 рублей (сумма ущерба) х 1% х 72 дн. = 47 160 рублей, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, исходя из 655 рублей за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки (в исковом заявлении) произведен истцом, с учетом п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, вышеуказанной норме закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат.

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик просит снизить размер заявленной истцом суммы неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об осмотре автомобиля, о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании суммы штрафа, следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из п.82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 65 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32 750 рублей, согласно расчету: 65 500 рублей /2 = 32 750 рублей, из них: 16 375 рублей – в пользу истца ФИО2, 16 375 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 993,20 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО12 к акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО12, в счет выплаты страхового возмещения - 65 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, сумму неустойку за период с 07.02.2020 по 21.04.2020 в размере 47 160 рублей, с продолжением начисления суммы неустойки по 655 рублей за каждый день, по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей – 32 750 рублей: 16 375 рублей – в пользу ФИО12, 16 375 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 993,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова