№ 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: заявителя жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал через своего представителя по доверенности ФИО3 в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пришел к выводу, что оснований полагать о виновности того или иного участника ДТП в его совершении нет. Не может быть при совершении дорожно-транспортного происшествия невиновного лица. Однако, в резолютивной части своего постановления инспектор прекращает в отношении ФИО2 производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что существенно нарушает его права по обращению в страховую компанию за возмещением материального ущерба и восстановлением транспортного технического средства.

При вынесении постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 не дана оценка показаниям свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, которые показали, что в момент ДТП автомобиль BMW 525 регистрационный знак 0787УУ-26 на пересечении улиц Руставели-Можайский стоял на месте и не двигался, а водитель автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак № под управлением ФИО2 пересекал данный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора с превышающей скоростью около 80 км/ч. Данные свидетели подтверждают его показания, следовательно, они логичны и последовательны.

Кроме того, для объективного, полного, всестороннего исследования всех материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении видео технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных видеозаписях светофорный объект не просматривается, в связи с этим, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. С заключением данной экспертизы он не согласен, поскольку она проведена формально, поверхностно, в связи с этим эксперт не пришел к каким либо выводам.

Вместе с тем, для установления исправности светофорного объекта на данном перекрестке в МБУ «Транссигнал» был направлен запрос, при получении ответа на который, было установлено, что светофорный объект находился в исправном состоянии. Экспертом это во внимание не берется.

Кроме того данная экспертиза проведена без использования данных пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> -пер. Можайский в 

<

адрес>, на основе которых путем экспертного исследования и применения математических расчетов можно определить и прийти к выводу на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак А403УМ-126, под управлением ФИО2

В исследовательской части данной экспертизы ничего не говорится, что экспертом были использованы данные пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> - пер. Можайский в 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы и пояснили, что в ходе административного расследования не были использованы данные пофазного разъезда, при наличии которых возможно с достоверностью определить на какой сигнал светофора двигались водители. Дознавателем не была назначена автотехническая экспертиза, о которой заявлял Ванян. У Ванян водительский стаж составляет 14 лет, он не мог осознавая свои действия совершать маневр не включив сигнал поворота, тогда как у ФИО2 стаж составляет 1,5 года. В обоснование своих доводов, были приняты меры к поиску очевидцев-свидетелей в группе « Нетипичный Ставрополь», которые подтвердили факт того, что Ванян включил поворот, прежде чем начать движение, а ФИО2 выехала на желтый сигнал светофора. 

Заинтересованные лица инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5, ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по письменным материалам дела, с учетом отсутствия от неявившихся лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, в 

<

адрес>, на пересечении улиц Руставели-Можайский, водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW 525 регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники ФИО1, ФИО2, которые дали противоречивые показания.

Опрошенные свидетели ДТП ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям водителя ФИО1.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 телесных повреждений для установления степени тяжести причиненного вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы №, ФИО2 получила подкожные гематомы (кровоизлияние) туловища. Указанной в п. 1 выводов поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

Для объективного, полного, всестороннего исследования всех материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных видеозаписях светофорный объект не просматривается, в связи с этим, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Для установления исправности светофорного объекта на данном перекрестке, в МБУ «Транссигнал» был направлен запрос, при получении ответа на который, было установлено, что светофорный объект находился в исправном состоянии.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы, вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу, однако в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действиями ФИО1 и действиями ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью причинено не было.

Наличие или отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения зависит от выполнения или невыполнения ими норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок проезда регулируемых перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2, ФИО1 прекращены производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был проведен весь комплекс мероприятий административного расследования для правильного разрешения дела и установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лиц.

При установленных обстоятельствах столкновения транспортных средств для решения вопроса о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, необходимо достоверно подтвердить факт подачи заблаговременно до начала выполнения маневра сигнала левого поворота водителем автомобиля ФИО1, выезд водителя ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, с достоверность не представилось возможным установить в ходе административного расследования. Объяснения каждого водителя противоречивы. В объяснениях гр. ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретики (дата, место, время, марки столкнувшихся ТС), относительно движения транспортных средств, которыми управляли водители Ванян и ФИО2. В объяснениях водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается описание действий водителя Ванян до выезда на перекресток и движение автомобиля Дэу Матиз со скоростью превышающую разрешенную. В объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который в своих объяснениях сомневается в остановке ТС БМВ на перекрестке. Иных доказательств, устанавливающих это обстоятельство, суду не представлено, а имеющиеся доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о нарушении ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения и, как следствие, о её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы о несогласие с определением об отказе в удовлетворении ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической и транспортно трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к тому, что заявитель жалобы лишен возможности обратится в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако, такие они не могут быть поставлены в зависимость, поскольку вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем ФИО2 требований ПДД РФ может быть рассмотрен при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает действия инспектора ФИО5 обоснованными, а вынесенное постановление о прекращении производства по делу законными и подлежащими оставлению без изменения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрен, 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что оспариваемое постановление инспектора, в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.