Дело № 2-388/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 ича к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, о восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, о восстановлении в должности. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в органы прокуратуры Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего помощника прокурора г. Коряжмы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которым установлено, что старший помощник прокурора ФИО1 предоставил недостоверные сведения о своих доходах за 2012 и 2015 годы, а также недостоверные сведения о доходах супруги ФИО3 за 2015 г.

С заключением не согласен, поскольку в нем указано, что за период службы поведение не было безупречным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной проверки объявлен выговор. Вместе с тем, в течение всего срока службы к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, в том числе и за предоставление сведений о доходах и расходах. Характер вмененных нарушений, не соответствует тяжести проступка. Кроме того, в ходе проверки никаких нарушений его деятельности при осуществлении надзора не выявлено. 

В нарушение ст. 193 ТК РФ наказание в виде выговора применено по истечении 6 месяцев со дня совершения нарушений.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области представлены декларации о доходах и расходах истца и его супруги. Поэтому именно с этого момента у ответчика возникает обязанность проверки недостоверности и неполноты сведений, изложенных в декларации, следовательно, у прокуратуры Архангельской области с момента подачи истцом деклараций имелась информация о допущенных истцом нарушениях. 

Из анализа ст. 41.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что возможность привлечения к ответственности имеет установленные сроки.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки, утвержденное прокурором Архангельской области не могут считаться фактом поступления ответчику информации о совершении истцом коррупционного правонарушения, в связи с тем, что рапорт и проверка проведены одним лицом, тогда как законом предусмотрено, взыскание в виде увольнения, которое налагается не позднее одного месяца со дня поступления информации. В заключении отсутствует указание о том, что проверка проведена в целях проверки информации о совершении ФИО1 коррупционного нарушения, сам факт проведения проверки достоверности и полноты сведений, указанных истцом в декларациях за 2012, 2013, 2014, 2015 года, результаты которой отражены в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о поступлении ответчику информации о совершении истцом коррупционного правонарушения, поскольку ответчик имел возможность и должен был проверить предоставленные сведения своевременно, возможность проверки достоверности и полноты сведений в поданных своевременно декларациях, в любое время, без ограничения срока, законом не допускается.

Кроме того, у ответчика после предоставления истцом деклараций имелась информация о наличии в декларациях за 2012, 2013, 2014, 2015 годы недостоверных и неполных сведений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком необоснованно включены в заключение сведения о предоставлении неполных сведений за 2012 и 2015 годы, то есть по истечении 6 месяцев.

При проведении проверки и утверждении заключения не принят во внимание тот факт, что истцом предоставлена декларация о доходах супруги (бывшей), в которой отражены все известные фактические доходы (на основе официальных документов), полученных ФИО3 и предоставленных ей, а именно: налоговая декларация в ИФНС России по Ставропольскому краю, сведения о получении страховой выплаты, наличие движимого имущества.

При проведении проверки не приняты во внимание положения ст. 81 НК РФ и письмо Минфина России от 10.01.2013, согласно которых ФИО3 в течение трех лет при обнаружении в поданной в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязана внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Уточненная налоговая декларация ФИО3 предоставлена в налоговый орган, в связи с чем истцом подана уточненная декларация на бывшую супругу. Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнил требование закона о противодействии коррупции.

Также не согласен с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проверка проведена исключительно на основе представленной уточненной декларации, без письменного подтверждения доходов, полученных бывшей супругой.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры принято без учета характера и степени тяжести совершенного проступка, а лишь корыстными мотивами некоторых сотрудников прокуратуры области.

Приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № старший помощник прокурора г. Коряжмы ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Архангельской области за нарушение присяги.

С указанным приказом истец также не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Поскольку вменяемые нарушения были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истекли сроки привлечения.

Кроме того, увольнение произведено задним числом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в Архангельске, с копией приказа ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения в нарушение требований ТК РФ расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка не выдана.

Просит признать незаконными и необоснованными заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, и восстановить в должности.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение, протокол и увольнение произведено с нарушением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не оспаривает получение им денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по решениям судов, указанным в Заключении прокуратуры 

<

адрес>. Однако полагает, что средства, полученные в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являются доходом, а являются компенсационной выплатой. Также не оспаривает, что получал в 2012 году доход в размере 53 000 рублей, который не указал в декларации.

Доход бывшей супруги ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. указан им в уточненной декларации на основании сведений предоставленных ФИО3, по результатам подсчета денежных средств по договорам оказания юридических услуг, но указанную сумму оспаривает, поскольку она ничем не подтверждается.

С Заключением прокуратуры Архангельской области по результатам проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его копию получил.

Уточненную декларацию представил в ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки.

Не согласен с протоколом аттестационной комиссии, поскольку он принят на основании необоснованного и незаконного заключения. В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимал личное участие, и знал о принятом решении о внесении предложения о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Вместе с тем, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением шестимесячного срока, так как срок начал течь с момента подачи первоначальной декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что уволен задним числом, поскольку в приказе указано, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день находился в прокуратуре Архангельской области в г. Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ год был на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в Коряжемский городской суд поданы возражения на апелляционную жалобу по уголовному делу, жалоба рассмотрена Архангельским областным судом, приговор изменен.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении командировки и ознакомлении с приказом об увольнении является недостоверным, поскольку ему никто не предлагал продлить командировку для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ по факсу в прокуратуре г. Коряжмы, когда и узнал о своем увольнении.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Дополнительно пояснила, что основанием увольнения истца являлось нарушение истцом присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. При этом, сроки проведения проверки и сроки увольнения истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определение от 13.10.2009 №1290-О-О, от 27.05.2010 №696-О-О); заключение прокурора не может предопределить позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определение от 28.05.2009 №589-О-О, от 18.12.2007 №831-О-О и др.)

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 

По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2005 №193-О).

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, о восстановлении в должности, рассмотрено без участия прокурора, наделенного полномочиями о даче заключения по делу.

Согласно частям 1,2 статьи 40 и части 1 статьи 40.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Таким образом, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

К лицам, назначенным на должности прокуроров, помощников прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в прокуратуру Архангельской области и назначен помощником прокурора Виноградовского района Архангельской области (л.д.94).

Статьей 40.4 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу, где указал, что в своей служебной деятельности и личном поведении обязуется соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допускать малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать традиции прокуратуры (л.д. 133).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л юрист 1 класса ФИО1, помощник Котласского межрайонного прокурора освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора г. Коряжмы (л.д.104).

Согласно трудовому договору № Дог-166-11, ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Архангельской области на государственную должность старшего помощника прокурора г. Коряжмы на неопределенный срок (л.д.105-110).

В силу раздела 3 указанного Трудового договора, прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты; соблюдать Присягу прокурора, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; соблюдать ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении членов семьи – супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, порядок работы со служебной информацией и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Прокурорский работник исполняет иные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ, другим нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права.

За нарушение требований федерального законодательства, приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации Прокурорский работник подлежит морального осуждению в коллективе и несет ответственность в установленном порядке.

В целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, утвержден «Кодекс Этики прокурорского работника Российской Федерации».

Согласно разделу 1 «Общие положения» указанного Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 Кодекса в служебной деятельности прокурорский работник обязан соблюдать запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих.

Разделом 5 указанного Кодекса установлено, что за нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия: устное замечание; предупреждение о недопустимости неэтичного поведения; требование о публичном извинении.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на лиц, замещающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих.

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержаться в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

За непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3 ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Пунктом 11 Плана работы прокуратуры Архангельской области на второе полугодие 2016 года, утвержденного прокурором Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено проведение в октябре 2016 года комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре г. Коряжмы (л.д. 69-74).

В ходе комплексной проверки при анализе первичной информации о предоставлении недостоверных сведений о доходах супруги, представленных старшим помощником прокурора г. Коряжмы ФИО1 за 2015 год, установлено, что им не отражены доходы супруги ФИО3 за оказание юридических услуг на сумму 246000 руб.

Согласно пунктам 1,2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений. 

Таким образом, проверке подлежит любое сообщение о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений, полученное в устной и (или) письменной форме от различных источников.

По инициативе отдела кадров прокуратуры Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата проверка соблюдения старшим помощником прокурора г. Коряжмы ФИО1 положений законодательства о противодействии коррупции и законодательства о государственной гражданской службе в связи с выявлением несоответствий в справках о доходах (л.д. 134).

Прокурором Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Проведение проверки в соответствии с п. 7 данного Указа поручено старшему прокурору отдела кадров прокуратуры Архангельской области Башурову Е.А. Во исполнение п. 22 Указа ФИО1 уведомлен о начале проведения проверки (л.д.134).

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО3, согласно которым последняя обязуется оказать ему юридические услуги по составлении и изготовлению претензии по спору, возникшему между ОАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1, подготовить копии претензий и необходимых документов с ним, направить пакет документов в страховую компанию, составить и изготовить исковое заявление, копии искового заявления и необходимых документов к ним, представлять интересы в судах.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02.02.2015 требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена на основании инкассового поручения № на расчетный счет ФИО1

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в 2012 году, а именно: согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС № на счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3; платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу ВС № в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя ФИО3 Данные суммы не указаны истцом в справках о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной за 2012 год, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

В справках о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2015 год ФИО1 указал доход от продажи автомобиля и страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данный факт истец не оспаривает.

Однако в ходе проверки установлено, что супруга истца ФИО3 в 2015 году на возмездной основе оказывала юридические услуги, получив доход на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе до ДД.ММ.ГГГГ она, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя получила доход 

<

данные изъяты> руб., после этого до конца 2015 года – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании указал, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. указана им в уточненной декларации собственноручно и на основании договоров оказания юридических услуг ФИО3, то есть он лично отвечает за объем и достоверность предоставленной информации.

Материалами проверки установлено, что совокупный доход ФИО1 и ФИО3, согласно представленным справкам, за 2015 год составил 

<

данные изъяты> руб., действительный доход, установленный в ходе проверки, но не отраженный в справках о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, составил 

<

данные изъяты> руб., что на 20% превышает размер общего дохода служащего и членов его семьи за отчетный год.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1ст. 33 и ч.ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 года, утвержденных Министерством труда Российской Федерации, с которыми истец ознакомлен, указано, что при предоставлении сведений в отношении супруги (супруга) следует учитывать положения статей 10 «Заключение брака» и 25 «Момент прекращение брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации» (п.15).

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.16).

Пунктом 17 указанных Методических рекомендаций указано, что согласно ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения в законную силу.

Пунктами 30-47 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 года установлено, что при заполнении радела справки не следует руководствоваться содержанием термина «доход», определенным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления сведений под «доходом» следует понимать любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде. Полученные доходы, в том числе по основному месту работы, указываются без вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, из совокупного анализа указанных выше правовых норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты является его доходом и не выбывает из семейного бюджета супругов, а соответственно не может быть признана судебными расходами и взыскана в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что брак между ним и ФИО3 расторгнут в ноябре 2016 года, то есть суммы, выплаченные ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, являются доходом истца, подлежащим указанию в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

По результатам проверки, проведенной в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Архангельской области утверждено заключение, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена копия заключения (л.д.11-16).

Заключение составлено на основании совокупного анализа копий исковых заявлений, договоров оказания юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, протоколов судебного заседания, решений судом, первоначальных и уточненных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО3 Содержит факты, установленные в ходе проверки, которые подлежат рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, и носит рекомендательный характер. 

Истец не согласен с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он принят на основе необоснованного заключения. 

Несогласие с протоколом заседания аттестационной комиссии по доводам необоснованности заключения по результатам проверки не влечет его незаконность, поскольку протокол отражает ход заседания комиссии, который истец не оспаривает.

Вместе с тем, ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии, знакомился с заключением по результатам, проведенной проверки, каких-либо замечаний по поводу проведения заседания не имел и не имеет в настоящее время.

Факты, изложенные в служебной проверке, подтверждаются представленными в суд материалами. Факты оказания юридических услуг и получения дохода ФИО3 по договорам оказания юридических услуг в 2015 году, и неуказания в справке о доходах истца за 2012 года полученного ФИО1 дохода, не оспариваются истцом. 

Статья 81 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, не исключает обязанность гражданского служащего подать полную и достоверную информацию о дохода, расхода, имуществе и об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя и членов семьи.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности работника органа и учреждения прокуратуры.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 скомпрометировал себя как работника органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги, ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Специфическая деятельность, которую осуществляет прокуратура, предопределяет специфический правовой статус работников органов и учреждений прокуратуры. Исходя из положений части 4 статьи 32 Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулирует отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: пункт 14 – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги Прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определение от 20.02.2003 №86-О, от 25.01.2012 №225-О и др.)

Присяга прокурора, текст которой содержится в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представляет собой свод правовых и моральных норм, нарушение которых препятствует продолжению работы в прокуратуре. Следовательно, совершение проступка работниками прокуратуры – основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, так как для этой категории работников нарушение норм является дисциплинарным проступком, который влечет соответствующие последствия.

Согласно п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 03.11.1999 №82, в случае нарушения прокурором Присяги необходимо бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

Статьей 41.7 указанного Федерального закона установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководитель органа и учреждения прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – двух лет со дня его совершения.

Исходя из содержания приведенных норм закона, нарушение Присяги прокурора является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать при увольнении сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку увольнение по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 указанного закона не является дисциплинарным взысканием.

Суд не может признать обоснованной и ссылку ФИО1 при оспаривании порядка увольнения на статью 193 ТК РФ, устанавливающую сроки для применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Помимо того, что увольнение истца по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе не является дисциплинарным взысканием, применение при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства невозможно в силу приоритета специального закона.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона.

Трудовой кодекс РФ, регулирующий порядок увольнения работников является общим законом. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует вопросы увольнения и устанавливает специальный порядок увольнения только определенной категории лиц - работников прокуратуры, в связи с чем именно этот Федеральный закон является специальным, подлежащим применению при разрешении требований истца. Нормы Трудового кодекса РФ в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежат применению лишь в той части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» урегулировал порядок увольнения прокурорских работников за действия порочащие честь прокурорского работника, и за нарушение Присяги прокурора, законных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм Трудового кодекса РФ не имеется.

Рапортом начальником отдела кадров прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка в отношении ФИО1 о соблюдении требований коррупционного законодательства.

Заключение по результатам проверки утверждено прокурором Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание применено без учета характера и степени тяжести его проступка исходя из следующего.

К сотрудникам прокуратуры законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника прокуратуры при вышеперечисленных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушений антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы истца о том, что в заключении имеется ссылка на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, которое обжаловано истцом в судебном порядке, не влечет приостановление производства по делу ввиду того, что ФИО1 уволен за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Необоснованными являются ссылки истца об увольнении его задним числом. Как следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть его последний рабочий день являлся ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не оспаривает, что последним рабочим днем его был ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. Архангельске и присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела кадров, старшим прокурором отдела кадров, прокурором отдела кадров, следует, что ФИО1 был уведомлен о приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагалось продлить командировку на одни сутки в целью ознакомления с приказом прокурора области об увольнении, получения трудовой книжки, ознакомления с материалами проверки, проведенной в отношении него. Однако истец категорически отказался, ссылаясь на наличие билетов на поезд для возвращения в г. Коряжма. Дал согласие на ознакомление с приказом позднее (л.д.116).

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 знал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры, однако в силу своего волеизъявления отказался получить приказ и трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец из органов прокуратуры уволен ДД.ММ.ГГГГ, и ему выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143).

Использование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 номерного бланка для писем и принесение возражений на апелляционную жалобу в Коряжемский городской суд не влечет признание ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем ФИО1, поскольку согласно табелю учета рабочего времени №, последним рабочим днем ФИО1 указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-158).

В силу п. 35 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Указанное положение корреспондируется с положением п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"). Выполняя требования указанных нормативных правовых актов, истец ДД.ММ.ГГГГ представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме. Указанный Авансовый отчет утвержден руководителем учреждения и проверен главным бухгалтером и бухгалтером (л.д. 80-81).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что работодателем не нарушены сроки принятия решения об увольнении работника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется нарушений работодателя при увольнении истца и соответственно не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, о восстановлении в должности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнении из органов прокуратуры, о восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова