Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой А.Е., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Тимохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО10 на 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО10 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что судья, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил право ФИО1 на полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, а в рапортах инспектора ДПС неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, ходатайствующей о личном участии при рассмотрении дела по существу. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО10, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с участием ее защитника. 

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не учел, что ФИО10 на момент рассмотрения дела находилась не в 

<

адрес>. Указывает на указание неверных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в документах, составленных в отношении ФИО1, что, по мнению защиты, препятствует вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ее наказании.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотестер «

<

данные изъяты>», заводской №, проведено исследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил согласием, о чем имеется ее запись «согласна» (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10);

- рапортом ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому, работая во 2 смену в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО10 ФИО10 была отстранена от управления транспортным средством. В отношении неё был составлен протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не была согласна. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения было подтверждено. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора «алкотестер «

<

данные изъяты>», заводской №, согласно которой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 420 мг/л (л.д.12).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 – старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, работая во 2 смену в составе экипажа № совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО10, которая была отстранена от управления транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении неё был составлен протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не была согласна. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения было подтверждено. Личность ФИО1 была установлена на основании документа, удостоверяющего личность. При прохождении медицинского освидетельствования личность лица, привлекаемого к административной ответственности, также устанавливается на основании документа, удостоверяющего личность. Протоколы об административном правонарушении составлялись на основании представленных ФИО1 документов. Не помнит, имя ФИО1 «ФИО2» или «ФИО14» указывалось им при составлении протоколов. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, изложенных выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель ФИО9 является сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах имени и фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно «ФИО11», а не «ФИО2», «ФИО12», «ФИО13», а не «ФИО10» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ, выяснен мировым судьей надлежащим образом.

ФИО10 была ознакомлена с содержанием протоколов об административном правонарушении, копия протоколов ей вручены, каких либо замечаний по поводу правильности записей она не предъявляла. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностным лицом. В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу являются не состоятельными. 

ФИО10 была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, способом, предусмотренным законно, что не лишало ее возможности лично участвовать в судебном заседании.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ мировым судьей принято мотивированное решение о рассмотрении дела без участия ФИО1, с участием ее защитника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Тимохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова