Дело № 7-3432/2025 

(в районном суде дело № 12-262/2025) Судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 04 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.С. от 05 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением ФИО1 в ИВС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Саркисяна С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 05 апреля 2025 года отказано.

Защитник Мхитаряна В – адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение суда, в обоснование которой указано, что первоначально жалоба была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок, определением от 29 апреля 2025 года была возвращена, повторно поданная жалоба возвращена определением суда от 26 июня 2025 года. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица пропущен из-за некомпетентности защитника ФИО1

Согласно сведениям из ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации 05 мая 2025 года, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Саркисян С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Карапетян В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.С. от 05 апреля 2025 года была получена ФИО1 05 апреля 2025 года (л.д. 21 административного материала, оборотная сторона).

Таким образом, последним днем обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.С. от 05 апреля 2025 года является 15 апреля 2025 года.

Жалоба ФИО1 – адвоката Саркисяна С.В. на постановление от 05 апреля 2025 года направлена в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 09 июля 2025 года (л.д. 9), то есть, с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судьей Колпинский районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем жалобы установленного законом срока обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.С. от 05 апреля 2025 года.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 28.05.2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выбор способа защиты, в том числе определение порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является субъективным, а не объективным фактором.

Доводы жалобы о том, что ранее поданные жалобы на постановление заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга И.С. от 05 апреля 2025 года по настоящему делу были возвращены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача жалобы ненадлежащим образом срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Оснований не согласиться с выводами судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 22 июля, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саркисяна С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина