Дело 2-1875(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурора Анферовой Л.И. 

истицы ФИО3, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МАДОУ « Центр развития ребенка-детский сад № 161» г.Перми о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к МАДОУ « Центр развития ребенка-детский сад № 161» г.Перми о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, с учетом уточненного заявления, что работала в МАДОУ «ЦРР детский сад №161» г. Перми, в должности учитель-дефектолог с 21 октября 2016 года по 15 марта 2018 года, совмещая должности воспитателя и учителя- дефектолога в период с 01.02.2016 по 01.10.2017 года, с 15.10.2017 по 10.03.2018 года совмещала ставки учителя-дефектолога в коррекционной группе и учителя-дефектолога инклюзивного образования, педагога дополнительного образования (ДОП «Песочная терапия»), проводила дополнительно мероприятия для родителей, детей, педагогов, участвовала в конкурсах разных уровней, дисциплинарных нарушений не имела.Приказом заведующего МАДОУ «ЦРР детский сад №161» г. Перми, была уволена 15.03.2018 по ст. 77 ТК РФ п.2 ч.1в связи с истечением срока трудового договора.Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п.2 трудового договора № от 21 октября 2016 г., заключенного между истцом и МАДОУ «ЦРР детский сад №161» г. Перми она была принята на должность учителя-дефектолога на период декретного отпуска по уходу за ребенком ФИО1 (основного работника).Поскольку срок окончания трудовой деятельности в трудовом договоре не был указан, то согласно ст. 79 ТК РФ основанием для расторжения срочного трудового договора является выход на работу основного работника.Однако, она была уволена по ст. 77 ТК РФ п.2 ч. 1 в связи с истечением срока трудового договора до выхода основного работника ФИО1, которая до настоящего времени находится по уходу за ребенком и на работу не выходила. По истечении декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО1 не выходила на работу, намерений выходить не имела, и впоследствии уволилась в работы. Считает, что имело место искусственное создание оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, отсутствует факт выхода основного сотрудника на работу. Просит восстановить ее на работе в МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми в должности учителя- дефектолога. Взыскать с МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 марта 2018г. года по день восстановления на работе (на 15.05.18 г. =65 277,04 рублей, из расчета среднемесячного заработка в размере 32 638,52 рублей (согласно справке №13 от 11.05.18)). Взыскать с МАДОУ «ЦРР д/с №161» г. Перми в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 65000 рублей

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что считает свое увольнение незаконным. При заключении трудового договора, ее принимали на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО1, а прекратили трудовые отношения в связи с выходом на работу ФИО2 Кроме того, декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком у ФИО6 закончился 06.03.2018г., из общений с ФИО6 ей стало известно, что она одновременно написала все заявления, о предоставлении отпуска без содержания, и об увольнении, намерений выходить на работу у ФИО6 не было.. Поскольку отсутствует факт выхода основного работника, то свое увольнение истица считает незаконным, соответственно ее следует восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, также пояснил, что 

между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 21.10.2016г. Трудовые отношения были также оформлены согласно письменного заявления истца о приеме на работу от 21.10.2016 г. и приказа ответчика № 30 от 21.10.2016 г. Согласно трудового договора истец была принят на должность «Учитель- дефектолог». Трудовой договор заключен на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2. При заключении договора истицы была ознакомлена с условиями договора, что договор срочный и приказом о приеме на работу. В трудовом договоре произошла описка в написании инициалов основного работника ФИО1, тогда как в приказе и в документах значиться работник ФИО2 В связи с поступлением в адрес ответчика письменного заявления от работника ФИО2, на период отсутствия, которой были заключены трудовые отношения с истцом, от 12 марта 2018 года с просьбой о допуске к исполнению ею трудовых обязанностей с 16 марта 2018 года, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, в адрес истца было направлено и вручено письменное уведомление от 12.03.2018 года № б/н предстоящем увольнении и расторжении трудового договора № соответственно 15 марта 2018 года. Указанное уведомление истцом было получено 12 марта 2018 года, о чем имеется соответствующая подпись истца на указанном уведомлении. Со стороны Ответчика на основании заявления работника ФИО2 от 12.03.2018 был издан приказ о ее выходе на работу с 16.03.2018 года. На основании поступившего заявления работника ФИО1 от 12.03.2018 года, уведомления ответчика от 12.03.2018 года трудовые отношения истцом прекращены. Истица был уволен 15 марта 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 статьи 79 ТК РФ о чем был издан приказ № 3 от 15.03.2018 года. Просит в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Согласно которого истица принята на должность учителя-дефектолога, п.2 содержит условие, что трудовой договор заключается на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 Согласно приказа № 30 от 21.10.2016г., ФИО3 принята в МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 161» учителем -дефектологом на место основного сотрудника ФИО2, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. (л.д.44). С данным приказом ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Согласно приказа № 36 от 05.09.2016г. ФИО2 учителю-дефектологу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3лет, с 06.09.2016г. по 05.03.2018г.

02.03.2018. вх.29 от 02.03.2018г. на имя заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 161» от ФИО2 поступило заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 06.03.2018г. по 19.03.2018 г. (л.д.122)

Приказом №28 от 02.03.2018г.ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (без сохранения заработной платы ) на 14 дней с 06.03.2018г. по 19.03.2018г. (л.д.121)

12.03.2018г. вх№30 от 12.03.2018г. от ФИО2 имя заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 161» поступило заявление допуске к исполнению трудовых обязанностей с 16.03.2018г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком. (л.д.45)

Согласно приказа № 31 от 15.03.2018г. следует, учителю-дефектологу ФИО2 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Приступить к работе с 16.03.2018г., с данным приказом ФИО2 ознакомлена 15.03.2018г. (л.д.47)

12.03.2018г. истице ФИО3 вручено уведомление, что на основании трудового договора от 21.10.2016г. она принята на работу до выхода временно отсутствующего учителя дефектолога из отпуска по уходу за ребенком. 16.03.2018г. учитель-дефектолог приступает к своим обязанностям, в связи с чем сообщают, что 15.03.2018г. истица будет уволена. Приказом № 3 от 15.03.2018г., с ФИО3 прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1ст.77,ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с данным приказом ФИО3 ознакомлена 15.03.2018г. 

Также в судебном заседании установлено, что 16.03.2018г на имя заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 161» от ФИО2 поступило заявление о предоставлении с 16.03.2018г. по 19.03.2018г. отпуска без сохранения заработной платы, и заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2018г. 

Данный отпуск предоставлен ФИО2 на основании приказа № от 16.03.2018г.

19.03.2018г. с ФИО2 прекращен трудовой договор по п.3ч.1ст.77 ТК РФ приказ № 4 от 19.03.2018г. (л.д.99-102) 

Доводы истицы о незаконности ее увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании.

При заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе, относительно срока его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Замечаний и возражений ни при его заключении, ни в течение всего времени осуществления трудовой функции от истца работодателю не поступало. Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

Доводы истицы, что она работала не только учителем -дефектологом, но и воспитателем,, совмещала иные должности, судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Каких либо дополнительных соглашений к трудового договору, в частности что истец осуществляет иную работу, между сторонами не заключалось.

Доводы истицы, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора, до выхода основного работника ФИО2, которая на работу впоследствии не вышла, судом во внимание не принимается.

Основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. Согласно заявления ФИО2, она намерена была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 16.03.2018г. Работодателем издан соответствующий приказ, считать ФИО2 приступившей к исполнению обязанностей с 16.03.2018г., о чем основной работник ФИО2 была ознакомлена. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку ФИО2 выразила желание приступить к исполнению трудовых обязанностей с 16.03.2018г., о чем издан соответствующий приказ работодателя. То с истицей обосновано расторгнут трудовой договор с 15.03.2018г. 

Доводы истицы. что отпуск по уходу за ребенком у ФИО2 закончился 05.03.2018г.. соответственно, продолжение с истицей трудовых отношений после указанной даты свидетельствует, о том что с ней заключен договор на неопределенный срок судом во внимание не принимается. 

До истечения отпуска по уходу за ребенком 02.03.2018г. ФИО2 направлено работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы. 

В соответствии со ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет,отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

При получении заявления от ФИО2, работодатель предоставил ей отпуск по уходу за ребенком на срок 14 дней, что является правом работодателя. Не свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе, не свидетельствует о заключении договора с ней на неопределенный срок. 

Истец принята на работу на определенный срок, в связи с чем ее обязанности носили временный характер. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.

Истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, и не зависящего от воли работодателя.

То обстоятельство, что ФИО2 16.03.2018г. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы и впоследствии об увольнении с 19.03.2018г, т.е фактически 16.03.2018г к исполнению трудовых обязанностей не приступила, была уволена 19.03.2018 по собственному желанию на основании ее личного заявления, т.е не была намерена выходить на работу о чем указывает истица, не имеет правового значения для дела.

Названное обстоятельство не может влечь за собой удовлетворение требований истицы и восстановлении ее на работе, поскольку работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до фактического прекращения трудового договора (ст. 80 ТК РФ). При этом прекращение трудового договора с основным работником не порождает у работодателя обязанности принять на работу по договору на неопределенный срок работника, выполнявшего работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истицы, что она принята на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1, а ее уволили в связи с выходом на работу работника ФИО2. судом во внимание не принимается. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в трудовой договоре допущена опечатка в указании инициалов ФИО2 

Согласно приказа о приеме ФИО3 на работу, истица принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2, с данным приказом истица ознакомлена. Как следует из представленных ответчиком документов, в штате имелся один учитель дефектолог ФИО2 иного учителя-дефектолога ФИО1 не имелось.

Допущенная, в трудовой договоре опечатка в написании инициалов ФИО6, не является основанием для удовлетворения иска ФИО3 

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы правомерно, ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ.

В удовлетворении требований истице о восстановлении на работе в должности учителя –дефектолога следует отказать

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 161» г.Пермио восстановлении на работе в должности учителя-дефектолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья