Дело № 2-58/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора 

<

№> ф недействительным.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что решением Советского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по иску Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с нее взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 223 854,42 руб. С данным решением суда, а так же с апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> она не согласна, так как они постановлены без учета соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского правоотношения.

Согласно условий договора она приняла на себя обязательства своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами и добросовестно исполняла их, что подтверждается квитанциями, но по независящим от нее причинам, а именно из-за закрытия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 

<

адрес обезличен> она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность перед Банком. Тем самым кредитор нарушил свои обязательства по оповещению ее надлежащим образом о своем нахождении, реквизитах, факте банкротства.

Поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика повлекло нарушение ее прав, то она вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Она не обладала информацией, что по истечении 4 месяцев ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет признан банкротом. Зная о финансовой неустойчивости банка, она не стала бы заключать с ним кредитный договор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 5 лет.

Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена>, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 223 854,42 руб.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что из-за закрытия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 

<

адрес обезличен> и нарушением Банком обязательства по оповещению ее надлежащим образом о своем нахождении, реквизитах, факте банкротства она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем и возникла задолженность перед Банком. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности имеется на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не была лишена возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов истца и не являются основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено и что доводы ФИО1 фактически направлены на ее несогласие с ранее состоявшимися решениями суда, в связи с чем правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 января 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина