Дело № 2-109/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием прокурора Романова И.Ю., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к полицейским МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, ФИО3 и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к полицейским МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого. Указанный иск подан в суд посредством его подачи его в электронном виде через сервис «Электронное правосудие» (личный кабинет).

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи со смертью его родственника (зятя) Ш. отца двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД РФ «Ковернинский», он ФИО1, предъявляет гражданский иск за нанесенный моральный вред дежурнымМО МВД РФ «Ковернинский» ФИО2 и ответственным по графику дежурствполицейским ФИО3., по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут утра в МО МВД РФ «Ковернинский» был доставлен гражданин Ш., с черепно-мозговой травмой нанесённой гражданином И. двух недельной давности (точное время не установлено), что подтверждает приговором, вынесенным ФИО4 районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой по трупу Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего в МО МВД РФ «Ковернинский» Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный ФИО2 оформил Ш. по поддельному протоколу, что подтверждается копией протокола административно-задержанного гражданина Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут. И вместо оказания медицинской помощи поместил Ш. в КЗСЛ, где он, находился более полутора сутокбез оказаниямедицинской помощии умер ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Полицейский ФИО5 ответственный по МО МВД «Ковернинский» по графику дежурств, с 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ допустил вышеуказанные действия в отношении Ш., тем самым грубо нарушив должностные обязанности. Всё вышеизложенное касается обоих ответчиков и за содеянное они должны нести ответственность, поскольку это затрагивает его интересы и тем самым истцу - родственнику Ш. был причинён и причиняется по сегодняшний день, моральный вред, что затрагивает его человеческое достоинство (достоинство-уважение и самоуважение человеческойличности как морально-нравственная категория)который оценивает в общем размере ***. руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Ковернинский».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено имя и отчество ответчика «ФИО3», указанного в иске ФИО1 к полицейским МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, ФИО3, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Определено считать указанного в иске ответчика «ФИО3» - ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принято изменение (увеличение размера) исковых требований. Истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 *** руб. и с ответчика ФИО3 *** руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснил, что умерший Ш. ему приходится родственником (затем), его родные дети приходятся ему родными внуками. Ш. проживал со своей семьей, а именно с женой и двумя детьми по адресу: 

<

адрес>. Истец членом семьи Ш. не являлся, с ним совместно не проживал и общего хозяйства не вел, на его иждивении не состоял, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ Ш. пришел в свой дом в нетрезвом состоянии, хотел взять дома сотовый телефон, чтобы потом «опохмелиться», стал «хулиганить», его жена вызвала сотрудников полиции, которые доставили Ш. в полицию. Ш. был освидетельствован в больнице на состояние опьянения, при этом, на наличие телесных повреждений его освидетельствование не проводилось. После чего, участковым уполномоченным органа полиции Т. Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский». В отношении Ш. в отделе полиции должностным лицом полицейским ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, в котором имеются исправления. По мнению истца, данный протокол является поддельным. Должностное лицо - полицейский ФИО3 должен был следить за задержанными лицами. Полицейские ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполнили свои должностные обязанности: не установили возможность содержания Ш. в камере содержания административно задержанных лиц (далее - КСЗЛ), данные лица привлекали Ш. к незаконной трудовой деятельности (к уборке в камере), не оказали Ш. своевременно медицинскую помощь, когда ему это было необходимо, и Ш. с наличием телесных повреждений, которые также могли нанести полицейские ФИО2 и ФИО3, в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ умер. По факту обнаружения трупа Ш. было возбуждено уголовное дело. По делу Ковернинским районным судом Нижегородской области вынесен приговор в отношении И. Сам истец потерпевшим по указанному уголовному не признавался, потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью Ш. была признана его супруга. В результате смерти Ш. ему причинены нравственные страдания, он переживал в связи со смертью родственника Ш. За причиненные ему нравственные страдания в связи со смертью родственника Ш. просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ***. руб. и с ответчика ФИО3 ***. руб.

Прокурор Романов И.Ю. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский» участковым уполномоченным за совершение административного правонарушения и помещен КСЗЛ на основании рапорта участкового уполномоченного. При оформлении протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. были видны телесные повреждения в виде гематом вокруг глаз и в области губ. Жалоб от задержанного на содержание и здоровье не поступало, а телесные повреждения имевшиеся у того на момент задержания, не могли вызвать у него опасений за состояние здоровья Ш. При оформлении необходимых документов он неоднократно интересовался состоянием здоровья Ш. и предлагал ему вызвать медиков на что Ш. отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ утром при сдаче дежурства он так же интересовался самочувствием и состоянием здоровья у Ш., на что он ответил, что жалоб на здоровье не имеет. После чего он уехал с работы и больше с Ш. не встречался. Нарушений требований постановления Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627 «Об утверждении положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» и требований приказа МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп сотрудниками МО МВД России «Ковернинский» не допущено. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так же сказано, что на лице Ш. имеются следующие повреждения: под правым и левым глазом имеются синяки темно-бордово-синеватого цвета, в области век обоих глаз также имеются синяки темно-бордово-синеватого цвета, в области правой брови имеются кровоподтеки, в левой области нижней губы имеется синяк. При визуальном осмотре других телесных повреждений не обнаружено. Из материалов проверки следует, что Ш. причинили телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму, которая в последствии привела к смерти последнего. Об этом ему стало известно лишь после того, как Ш. скончался в помещении МО МВД России «Ковернинский», в связи с чем сотрудники полиции при содержании Ш. в КСЗЛ не могли предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. в результате причиненной тому черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной дополнительной проверки в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Ковернинский» было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, по результатам которого выраженные реакции, свидетельствующие о том, что он скрывает информацию об обстоятельствах смерти Ш. - не выявлено. Согласно исковому заявлению ФИО1 следует, что Ш. умер из за черепно-мозговой травмы нанесенной гр. И., в отношении которого вынесен приговор Ковернинским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на иск указали, что считают исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской областинадлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу главы 59 ГК РФ возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. В материалах настоящего гражданского дела не содержится документов(приговор, либо решение суда), подтверждающих неправомерность действий сотрудниковорганов внутренних дел. Признание действий должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными (их оспаривание) производится по правилам, установленным главой 22 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ. Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда: наступление вреда; действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)». Возмещение вреда в порядке ст. ст. 1069-1071 ГК РФ возможно лишь при наличиивсех вышеперечисленных оснований в совокупности. Истец ФИО1 в обоснование причинения ему морального вреда указывает, что его зять - Ш. умер в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел ФИО2 и ФИО3 Однако, приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) виновным в причинении телесных повреждений Ш., повлекших смерть последнего, признан И. Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекших смерть Ш. не установлен и не доказан. В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту смерти административно-задержанного Ш. КСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ковернинский», в действиях сотрудников ДЧ МО МВД России «Ковернинский» нарушений требований Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627 и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковернинский» надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский» за совершение административного правонарушения и помещен в КСЗЛ. При этом согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. были обнаружены телесные повреждения в виде гематом вокруг глаз и в области губ. Жалоб от задержанного на содержание и здоровье не поступало, а телесные повреждения имевшиеся у того на момент задержания, не могли вызвать у сотрудников полиции опасений за состояние здоровья Ш. Сотрудники полиции неоднократно интересовались состоянием здоровья Ш. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Ш. ухудшилось сотрудниками полиции незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, до приезда которой Ш. оказывалась первая доврачебная медицинская помощь, после чего задержанный Ш. скончался в КСЗЛ. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, повлекшего смерть Ш. не установлен. Нарушений требований постановления Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627 «Об утверждении положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» и требований приказа МВД России от 26.02.2002 г. № 174 дсп сотрудниками МО МВД России «Ковернинский» не допущено. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на лице Ш. имеются следующие повреждения: под правым и левым глазом имеются синяки темно-бордово-синеватого цвета, в области век обоих глаз также имеются синяки темно-бордово-синеватого цвета, в области правой брови имеются кровоподтеки, в левой области нижней губы имеется синяк. При визуальном осмотре других телесных повреждений не обнаружено. Из материалов проверки следует, что Ш. причинили телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму, которая в последствии привела к смерти последнего. Об этом сотрудникам полиции стало известно лишь после того, как Ш. скончался в помещении МО МВД России «Ковернинский», в связи с чем сотрудники полиции при содержании Ш. в КСЗЛ не могли предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. в результате причиненной тому черепно-мозговой травмы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной дополнительной проверки в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Ковернинский» было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, по результатам которого выраженные реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 скрывает информацию об обстоятельствах смерти Ш. - не выявлено. Согласно исковому заявлению ФИО1, Ш. умер из-за черепно-мозговой травмы нанесенной гр. И. в отношении которого вынесен приговор Ковернинским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов РФ, а также представителей третьих лиц МО МВД России «Ковернинский» и ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3). Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627 утверждено Положение «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ковернинский». С 9.00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 09.00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в МО МВД России «Ковернинский» согласно графику дежурства. Должностные обязанности ФИО2 установлены должностным регламентом по его должности (л.д. 54-61).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ковернинский». С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в МО МВД России «Ковернинский» согласно графику дежурства. Должностные обязанности ФИО3 установлены должностным регламентом по его должности (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в ДЧ МО МВД России «Ковернинский», согласно материалов служебной проверки, поступали сообщения от Ш. о том, что ее муж Ш. находится в состоянии опьянения и может вести себя неадекватно и агрессивно и она опасается за его поведение. По данным сообщениям был направлен сотрудник полиции в адрес места жительства Ш. (л.д. 159-217).

Согласно справе, выданной МУ «Ковернинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. Ш. фельдшером С. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно заключению: установлено состояние опьянения с указанием в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,4 промилле (л.д. 238 оборот). 

После медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский», где сотрудником полиции был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Ш. в 03 час. 30 мин. за совершение административного правонарушения по ст. 20.21. КоАП РФ (л.д. 238).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником дежурного МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, Ш. был доставлен в МО «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ для разрешения материала и направления в суд и задержан сроком до 48 часов. (л.д. 5-6). В отделе полиции был также осуществлен личный досмотр Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в МО МВД России «Ковернинский» констатирована смерть Ш.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр коридора дежурной части МО МВД России «Ковернинский» и помещения камеры содержания задержанных лиц, «.. Вдоль стены от указанной комнаты с левой стороны на расстоянии 3,6 м. от входной двери в коридор дежурной части находится труп мужчины …личность трупа установлена - Ш., ДД.ММ.ГГГГр…Со слов дежурного Н. установлено, что в окно со стороны КСЗЛ постучал административно-задержанный Б. и показал на задержанного Ш., который лежал на кушетке на левом боку и хрипел. После этого была вызвана скорая помощь, до приезда которой Ш. скончался…» (л.д. 8-12).

По факту смерти Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти в МО МВД России «Ковернинский» Ш., проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в ДЧ МО МВД России «Ковернинский» по телефону поступило сообщение от гражданки Ш. о том, что ее муж Ш. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Дублер оперативного дежурного старший лейтенант вн. службы Б. зарегистрировал данное сообщение в КУСП за №, направил на место происшествия группу в составе участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции Т. и полицейского-водителя комендантской группы младшего сержанта полиции К. По прибытию в адрес 

<

адрес> полицейские задержали Ш. и доставили его в ДЧ МО МВД России «Ковернинский». Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Ковернинскую ЦРБ (справка врача нарколога С. - в крови 1,4 промилле алкоголя). На Ш. был составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Ш. был досмотрен помощником оперативного дежурного ФИО2, опрошен о состоянии здоровья и водворен в КСЗЛ. Жалоб на состояние здоровья не поступило. В настоящее время мировой судья Ковернинского района находится на больничном. Данный участок обслуживает мировой судья *** района, который работает в районе еженедельно только по четвергам, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ш. содержался в КСЗЛ ДЧ МО МВД России «Ковернинский» до рассмотрения дела об административном правонарушении (до 48 часов), ему было предоставлено трех разовое питание, каких-либо жалобна условия содержания и состояние здоровья он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10.54 при очередном осмотре КСЗЛ помощник начальника отдела - оперативный дежурный майор полиции Н. обнаружил, что Ш. требуется медицинская помощь. Незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и стал оказывать Ш. первую доврачебную помощь (искусственное дыхание). В 10.58 прибыла бригада скорой медицинской помощи. В 11.00 фельдшер Ковернинской ЦРБ К. констатировал смерть Ш. Труп Ш. был направлен в морг 

<

адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время по факту смерти ФИО6 МСО СУ СК РФ по Нижегородской области проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Анализ собранных материалов показывает, что нарушений требований Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» и Приказа МВД России от 01.04.2009 № 248 сотрудниками ДЧ МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Дано заключение, в котором признано, что в действиях сотрудников ДЧ МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 и приказа МВД России от 01.04.2009 № 248 не допущено (л.д. 159-217).

Из приговора Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что И. признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Ш., с которого в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда взыскан ***. руб. Обстоятельства совершения преступления и указание причин смерти Ш. подробно изложены в приговоре, именно: «…Судом установлено, что причиной смерти Ш. послужило нанесение И. совместно с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре телесных поврежденийот которых Ш. получил черепно-мозговую травму с травматическим субдуральным кровоизлиянием, с последующим отеком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которая, будучи опасной для жизни и приведшая к смерти пострадавшего, является тяжким вредом здоровью человека.. Между действиями подсудимого И. и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь… В пользу потерпевшей Ш. удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, ввиду нравственных переживаний, вызванных потерей родного человека, мужа и отца ее ребенка» (л.д. 62-73).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в общем размере ***. рублей, в связи с причинением ему нравственных страданий в результате смерти его родственника - Ш. в МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» был доставлен Ш., в отношении которого был составлен протокол об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, задержан сроком до 48 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» Ш. умер. Смерть, Ш. наступила от черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием…, приведшей к смерти Ш., полученной в результате противоправных действий осужденного И. и неустановленного лица, что установлено приговором Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Умерший Ш. являлся истцу ФИО1 супругом дочери истца («зятем»), то есть близким родственником, круг которых определен законом (ст. 5 УПК РФ), не являлся. 

Истец ФИО1 потерпевшим по вышеуказанному уголовному не признавался, потерпевшим по уголовному делу признавались родная сестра и супруга Ш. 

Указанным выше приговором в пользу Ш. с виновного лица И. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма ***. руб. 

Ш. до дня смерти проживал со своей семьей, а именно женой и двумя детьми, по адресу: 

<

адрес> Истец ФИО1 членом семьи Ш. не являлся, с ним совместно не проживал и общего хозяйства не вел, на иждивении Ш. не состоял, требований о признании членом семьи Ш. истцом не заявлено. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра Ш. сотрудником полиции был доставлен в МУ «Ковернинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанное время, согласно графику дежурства, в приемном покое больницы находился фельдшер С. 

ФИО7 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выдано соответствующее заключение, согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе 1,4 промилле алкоголя). Далее Ш. был доставлен в МО МВД России «Ковернинский» для дальнейшего решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Доводы истца, изложенные в иске, а также изложенные им в судебном заседании, о том, что полицейские ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, поскольку не установили возможность содержания Ш. в камере содержания административно задержанных лиц и привлекали Ш. к незаконной трудовой деятельности (к уборке в камере), при этом не оказали Ш. своевременно медицинскую помощь, когда ему это было необходимо и тот с наличием телесных повреждений, которые также могли нанести полицейские ФИО2 и ФИО3, умер - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств нарушений должностных обязанностей, нормативных и локальных актов сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, а также совершение ими противоправных действий (бездействия), в том числе, которые бы причинили вред и могли привести к смерти Ш., истцом суду не представлено и в судебном заседании таких не установлено. 

Напротив, вышеуказанные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно результатами вышеуказанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой в действиях работников МО МВД России «Ковернинский» каких-либо нарушений не установлено, а также приговором Ковернинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., которым установлено виновное лицо в причинении смерти Ш.

Кроме того, жалоб от задержанного Ш. на содержание и здоровье в МО МВД России «Ковернинский» не поступало, а телесные повреждения, имевшиеся у Ш. на момент задержания, не могли вызвать у сотрудников полиции опасений за состояние здоровья Ш. Сотрудники полиции неоднократно интересовались состоянием здоровья Ш. ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние здоровья Ш. ухудшилось сотрудниками полиции незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, до приезда которой Ш. оказывалась первая доврачебная медицинская помощь, после чего задержанный Ш. скончался.

Причина смерти Ш. и виновное лицо в причинении смерти Ш., а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного И. и смертью потерпевшего Ш. установлены вышеуказанным приговором суда. Требований к виновному лицу о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

При этом доказательств вины ответчиков либо иных нарушений, повлекших смерть Ш., в действиях (бездействии) полицейский МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 и ФИО3 суду не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудниковорганов внутренних дел. Действия (бездействие) должностных лиц органа государственной власти незаконными не признавались. Для возмещения вреда в соответствии с требованиями закона необходимо наличие общих оснований возмещения вреда: наступление вреда; действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Возмещение вреда в рассматриваемом случае возможно лишь при наличиивсех вышеперечисленных оснований в совокупности. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекших смерть Ш. не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной процессуальной нормы не представлено доказательств в обоснование своих требований. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО1 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к полицейским МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, ФИО3 и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из существа спора, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска на основании положений Налогового Кодекса РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований вопрос о государственной пошлине разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к полицейским МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, ФИО3 и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года 

Судья Н.В. Козлов