Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на квартиру, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании возвратить квартиру истцу, признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ответчикам ФИО2, ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица», указывая, что 01.04.2014 между ФИО1, и ФИО2 заключен договор-купли продажи квартиры по адресу: адрес. ФИО2 обманным путем совершил посредством заключения договора купли-продажи от 01.04.2014 года переоформление квартиры, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, на свое имя, составив договор таким образом, чтобы оплата за приобретаемое имущество происходила после регистрации прав нового собственника. Фактическая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, была определена в размере сумма, а в договоре купли-продажи от 01.04.2014 года была указана заведомо заниженная относительно среднерыночной стоимость в размере сумма, которые до настоящего времени ФИО1 не передавались. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2016 года по делу № 33-45622/2016, вынесенном по апелляционной жалобе на решение Савеловского районного суда Москвы от 19.04.2016 года по делу № 02-0031/2016, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 01.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, а также было прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признано за ФИО1 права собственности на данное недвижимое имущество. Впоследствии истцу стало известно, что вскоре после подписания договора купли-продажи ФИО2 оформил ипотечный кредит в ООО «Ипотечная компания «Столица» на сумму сумма под залог квартиры по адресу: адрес. Ранее 05.03.2014 между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ПАО «АКБ Инвестторгбанк» был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого впоследствии в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк» и были переданы все права требования по закладной фио на указанную квартиру. При этом кредитные организации: ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ПАО «АКБ Инвестторгбанк» несомненно не имели права заключать данный договор залога, не убедившись в том, что квартира не находится в залоге у другого лица. В данном случае квартира ФИО1 находилась у него в силу закона в связи с неполучением оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014 года, впоследствии судом расторгнутым. Решением Савеловского районного суда Москвы от 20.11.2017 года по делу № 02-3653/2017 по иску ПАО «АКБ Инвестторгбанк» к ФИО2 квартира по адресу: адрес, была обращена в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк» в счет погашения задолженности фио перед банком. Решением Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года по гражданскому делу № 02-3811/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «АКБ Инвестторгбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снял с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес. В требовании о выселении ФИО1 судом было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2022 года решение отменено в части отказа в исковых требованиях о выселении ФИО1 и постановлено решение о выселении ФИО1 из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. При этом действия фио и при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.04.2014 года и при заключении договора об ипотеке от 28.04.2014 года имели признаки мошеннических действий, а право собственности на спорное жилое помещение, впоследствии ставшее предметом залога (ипотеки), выбыло из владения ФИО1 путем хищения. 20.07.2023 года по данным фактам в ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450072000520. 20.07.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, а 15.08.2023 года признан гражданским истцом по уголовному делу. Проведенным расследованием установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 01.04.2014 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, с целью совершения хищения права на жилое помещение, при этом распределив роли каждого при совершении преступления. Спорная квартира выбыла из владения ФИО1 в результате хищения в результате совершения тяжкого преступления. При этом ответчики ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ООО «Ипотечная компания «Столица» не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Так, ПАО «АКБ Инвестторгбанк» и ООО «Ипотечная компания «Столица», заключая договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки при указанных обстоятельствах, обязаны были предполагать, что приобретают права по закладной на квартиру у лица, не имеющего права ее отчуждать, и что в отношении квартиры имеются притязания третьих лиц, а именно: залог в силу закона.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005007:5538; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005007:5538, выбывшую в результате совершения преступления; признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 28.04.2014 между ФИО2 и «Ипотечная компания «Столица», (ничтожной) закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между «Ипотечная компания «Столица» и ПАО «АКБ Инвестторгбанк» от 05.03.2014 года в части передачи закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись №77:09:0005007:5538-77/072/2021-9 от 24.02.2021 года, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о государственной регистрации права собственности ПАО «АКБ Инвестторгбанк» на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; истребовать из чужого незаконного владения ПАО «АКБ Инвестторгбанк» принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: адрес; обязать ПАО «АКБ Инвестторгбанк» возвратить ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, ФИО3.

Представители истца по доверенности фио, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АКБ Инвестторгбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что банк является добросовестным покупателем спорного имущества. Более того, просила применить срок исковой давности.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании решения Савеловского районного суда адрес от 25.12.2009 года ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости квартиры по адресу: адрес.

01.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры, согласно условиям, которого продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО2) купил квартиру по адресу: адрес, по цене в размере сумма

Согласно условиям договора (п.4 договора) по согласованию сторон расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора.

07.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО2 подтверждает факт того, что денежные средства по договору купли-продажи не переданы, и берет на себя обязательство передать под расписку денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок до 22.12.2014 года. В случае, если в указанный срок денежные средства ФИО2 ФИО1 переданы не будут, то в силу п. 3 указанного соглашения, договор купли-продажи квартиры будет считаться расторгнутым.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 01.04.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом.

Доказательства оплаты ФИО2 в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру, в отношении которой заявлен спор, по передаточному акту.

Акт приема-передачи квартиры с ФИО2 не подписан, ключи от квартиры ФИО2 переданы не были.

07.04.2014 ФИО2 произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 77-77-07/006/2014-085 от 07.04.2014 года, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по адрес от 17.08.2023 года. 

Согласно выписке ЕГРН от 18.12.2023 года правообладателем квартиры по адресу: адрес, на момент рассмотрения заявленных требований является АКБ «Инвестиционный торговый банк», о чем в ЕГРН внесена запись № 77:09:0005007:5538-77/072/2021-9 от 24.02.2021 года.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что совершенный под влиянием обмана со стороны покупателя фио договор купли-продажи от 01.04.2014 года является недействительным (ничтожным), так как заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и при отсутствии у покупателя намерения на оплату имущества, равно как и является недействительной по аналогичным основаниям передача обманным путем полученной от ФИО1 квартиры в залог в ипотечную компанию «Столица» при оформлении закладной и кредита, который ФИО2 не оплатил и оплачивать не собирался.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда адрес от 19.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи квартиры, признании права собственности, прекращении обременения, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 года решение Савеловского районного суда адрес от 19.04.2016 году отменено, постановлено по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 01.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за ФИО1; в остальной части требований ФИО1 отказано.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20.11.2017 года исковые требования ПАО «АКБ Инвестторгбанк» удовлетворены. Судебным актом постановлено: расторгнуть договор займа 

<

***> от 28.04.2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО2; взыскать с фио в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005007:5538, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк» расходы по госпошлине в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 года решение Савеловского районного суда адрес от 20.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года исковые требования ПАО «АКБ Инвестторгбанк» удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 213, расположенной по адресу: адрес; решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «АКБ Инвестторгбанк» к ФИО1 о выселении; постановлено в данной части новое решение: выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес; в иной части решение Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года оставить без изменения. 

Определением Савеловского районного суда адрес от 06.02.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 20.11.2017 года отказано. 

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.06.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года определение Савеловского районного суда адрес от 06.02.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения. 

Из материалов гражданского дела также следует, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 20.07.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 20.07.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301450072000520.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 15.08.2023 года ФИО1 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Постановлением старшего следователя 2 отдела Следственной части по РОПД Следственного управления УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.01.2024 года фио привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что 01.04.2014 в отношении ФИО1 со стороны фио и фио совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, квартира по адресу: адрес, выбыла из собственности фио При этом оплата за квартиры соучастниками не произведена. Проведенным расследованием установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 01.04.2014 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, с целью совершения хищения права на жилое помещение, при этом распределив роли каждого при совершении преступления. Так, он (ФИО2) в период времени с конца 2013 года до 01.04.2014 года совместно с неустановленными следствием лицами, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, разработали преступный план по завладению имуществом, принадлежащим фио и ее сыну ФИО1, согласно которому, он (ФИО2) и неустановленные следствием лица в указанный период времени убедили фио и ее сына ФИО1 продать принадлежащие им квартиры, расположенные по адресу: адрес, и адрес, соответственно, составив договоры купли-продажи таким образом, чтобы оплата за приобретаемое имущество происходила после регистрации прав новых собственников. С этой целью он (ФИО2) и неустановленные следствием лица, пользуясь отсутствием фио на адрес, убедили ФИО1, представляющего ее интересы на основании нотариальной доверенности, заключить 01.04.2014 года договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, указав в них заведомо заниженную относительно 4 среднерыночных стоимости, а именно сумма и сумма, соответственно, с указанием в них вышеуказанных условий оплаты после регистрации перехода права собственности. Введенный в заблуждение ФИО1, действуя интересах фио и в своих, 01.04.2014 года подписал указанные договоры, которые в последствии неустановленными следствием лицам предоставлены для регистрации в отделение Управления Росреестра по Москве. В результате указанных действий неустановленными следствием лицами квартиры выбыли из собственности фио и ФИО1, а оплата за продажу вышеуказанных квартир неустановленными следствием лицами, до настоящего времени не произведена. Продолжая свои преступные действия неустановленные следствием лица, пользуясь тем, что квартиры поступили в их распоряжение, не намереваясь оплачивать денежные средства за приобретенное имущество, с 01.04.2014 года по октябрь 2014 года оформили кредитные обязательства в Ипотечной компании «Столица» на сумму сумма и в ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» на сумму сумма под залог указанных квартир. Получив указанные денежные средства, достоверно зная, что кредитные организации в случае просрочки платежей, в судебном порядке обратят взыскание на заложенные квартиры, не имея цели исполнять возникшие кредитные обязательства, неустановленные следствием лица скрылись, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению, причинив фио, фиоА, материальный ущерб в особо крупном размере. 

25.12.2024 года приговором Дорогомиловского районного суда адрес по уголовному делу № 01-0558/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.05.2025 года приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2024 года в отношении фио оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката фио – без удовлетворения; апелляционное представление – без удовлетворения.  

Истец, заявляя требования о признании сделок ничтожными, предполагает оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключённого между истцом и ФИО2; закладной от 28.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Ипотечная компания «Столица»; передачи закладной на квартиру от ООО «Ипотечная компания «Столица» к адрес.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума № 25).

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и п. 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес.

Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 4-6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд исходит из того, что объектом договора купли-продажи от 01.04.2014 года являлся объект недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: адрес. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 на момент перехода права собственности являлся действующим, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адрес. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи исполнен, поскольку переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях фио при заключении договора купли – продажи квартиры намерения в отсутствии желания на передачу денежных средств за объект недвижимости, не усматривает намерения у фио создать ложное представление у ФИО1 относительно природы сделки путем обмана, поскольку, заключая договор купли – продажи квартиры, истец понимал и соглашался с условиями договора, подписав договор купли – продажи квартиры в том виде, в котором он прошел государственную регистрацию, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные его условиями, условие о передачи денежных средств в момент подписания договора истцом принято, так как оно было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая завяленные исковые требования истца о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена против волеизъявления стороны истца. 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец обманут покупателем и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор купли – продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 создал у ООО «Ипотечная компания «Столица» несоответствующее действительности представление о характере сделки, а именно обманул ООО «Ипотечная компания «Столица» относительно условий, предмета и других обстоятельствах, влияющих на решение ООО «Ипотечная компания «Столица» по заключению договора займа и договора ипотеки, стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в том числе, и по которым просит признать сделки недействительными.

Основания для признания недействительным договора купли – продажи квартиры от 01.04.2014 года отсутствуют, поскольку в этом случае заключая договор купли – продажи квартиры, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали. В договоре купли – продажи квартиры, заключенном между сторонами по делу, указаны все существенные условия, договор купли-продажи подписан сторонами сделки, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

К доводам стороны истца о том, что продажная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже рыночной стоимости, суд относится критически, поскольку заниженная цена объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки, согласно нормам действующего законодательства стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, в том числе и цены, не противоречащих закону, при заключение оспариваемого договора купли – продажи истцом не согласие с конкретными условиями (ценой, моментом передачи денежных средств) не выражено, договор купли – продажи подписан без замечаний и оговорок. 

Совокупность действий истца, направленных на отчуждение недвижимого имущества, носила последовательный, юридически правильный для заключения и исполнения договора купли – продажи квартиры характер, что позволяет суду прийти к выводу о направленности намерения истца на заключение договора купли-продажи на тех условиях, которые определены сторонами. 

Соответственно, требования истца о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес; о признании сделки ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 28.04.2014 года между ФИО2 и «Ипотечная компания «Столица», (ничтожной) закладной на квартиру по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь к требованиям истца о признании сделки ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между «Ипотечная компания «Столица» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 05.03.2014 года в части передачи закладной на квартиру по адресу: адрес, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также нашли отражение в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между ФИО2 и ООО «Ипотечная Компания «Столица» заключен договор займа 

<

***>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 120 месяцев, под 19,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и оплатить проценты.

Обеспечением исполнения обязательств в рамках заключенного договора 28.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Ипотечная Компания «Столица» залог квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором ипотеки 

<

***>. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 28.04.2014 года, составленной фио как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Москве залогодержателю ООО «Ипотечная Компания «Столица». Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 29.04.2014 года за № 77-77-11/071/2014-088.

06.08.2014 между ООО ИК «Столица» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подписан договор купли-продажи закладной.

Согласно п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы истца о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по спорам в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес, за ПАО АКБ «Инвестторгбанк» был сохранен статус залогодержателя. При этом, ипотека квартиры обеспечивала исполнение обязательств фио перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по договору займа № 189/77/14/ТГП от 28.04.2014 года. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО ИК «Столица» несостоятельным (банкротом).

30.11.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-26833/17-174-40 ООО «МФО «ИК «Столица» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «МФО «ИК «Столица» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «МФО «ИК «Столица» фио, взыскано с ООО «МФО «ИК «Столица» в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также Определением Арбитражного суда адрес от 22.05.2017 г. по делу № A40-26833/17-174-40 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к должнику ООО «МФО «ИК «Столица» признаны обоснованными, введена процедура наблюдении в отношении должника ООО «МФО «ИК «Столица», включены требовании АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МФО «ИК «Столица», был утвержден временным управляющим должника ООО «МФО «IIК «Столица» фио.

Кроме того, согласно сведениям адрес от 28.12.2023 года усматривается, что за жилым помещением по адресу: адрес, в базе данных адрес закреплен лицевой счет № 

<

***>. Задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2023 года собственником вышеуказанной квартиры с 24.02.2021 года является адрес. В соответствии с выпиской из домовой книги от 31.10.2023 года № 8075528 в квартире № 213 по адресу: адрес отсутствуют зарегистрированные физические лица. На основании заявления представителя адрес (вх. от 24.11.2023 года № МЭС/ПГв/35/5435), в связи с неиспользованием жилого помещения, адрес 29.11.2023 года приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении со стороны ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2016 года установлено, что обременение на заложенную квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 на дату передачи квартиры в залог и заключения соответствующего договора являлся законным собственником квартиры, а расторжение договора купли-продажи 22.11.2016 года свидетельствует о возникновении права собственности у ФИО1 с указанной даты, что не влияет на выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 53746/23/77035-ИП от 07.03.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 038816689, выданного на основании решения Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3811/2021 и апелляционного определение Московского городского суда от 22.11.2022 года, произведено выселение ФИО1 из квартиры, но адресу: адрес, что подтверждается актом выселения и описи имущества от 27.11.2024 года

Таким образом, решение Савеловского районного суда адрес от 18.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3811/2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 года исполнены. 

При этом, судами в рамках ранее рассмотренных гражданских дел сделан вывод о добросовестности адрес как залогодержателя спорной квартиры, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 335 ГК РФ.

Более того, прекращение права собственности фио не означает прекращение право залога у ПАО «АКБ Инвестторгбанк» согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку основное обязательство по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 года не исполнено.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО АКБ «Иивестторгбанк».

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности, в котором регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию прав ПАО АКБ «Ивестторгбанк» на спорную квартиру.

Спорная квартира передана ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по цене сумма в рамках исполнительного производства № 86928/18/77035-ИП от 05.09.2018 года после несостоявшихся публичных торгов, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2019 года, а также постановлением судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве УФССП России по Москве от 03.10.2019 года.

Как указано ранее, право собственности ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 24.02.2021 года за номером государственной регистрации 77:09:0005007:5538-77/072/2021-9, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.08.2023 год.

Таким образом, возникновение права собственности ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на квартиру по адресу: адрес, является законным и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что передача закладной 19.05.2014 года от ООО ИК «Столица» в ПАО КБ «Инвестторгбанк» ничтожна на основании ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, недействительными являются также акты судебного пристава о передаче квартиры ПАО АКБ «Инвестторгбанк», поскольку в силу недействительности договора купли-продажи от 01.04.2014 года право собственности на квартиру сохранилось за ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательная, действия судебного пристава – исполнителя стороной истца ранее не оспаривались, в рамках рассматриваемого дела требования к судебному приставу – исполнителю также не заявлены. 

Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствуют о нарушении прав истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО ИК «Столица», поскольку истец самостоятельно совершил оспариваемые действия по заключению договора купли – продажи.

Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением. 

В действиях ответчиков ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО ИК «Столица» судом не усматривается вина, поскольку на момент заключения договора займа, оформления закладной, кредитные организации не располагали информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий.

При рассмотрении требований по существу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» заявлено о применении срока исковой давности. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из позиции ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» следует, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения в марте 2015 года, иск ФИО1 к ФИО2 был подан и зарегистрирован в Савёловском районном суде адрес 31.03.2015 г. (гражданское дело М2-31/2016 (2-3966/2015)), что подтверждается распечаткой с официального сайта суда общей юрисдикции. Следовательно, в настоящее время срок исковой давности на подачу иска ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения согласно ст. 195 ГК РФ, пропущен. Из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли истца, подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. В связи с этим, дата возбуждения уголовного дела и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела для определения начала течении срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет, поскольку истец узнал о нарушении своего права как собственника в марте 2015 года, когда подал иск к ФИО2 в Савёловском районном суде адрес (гражданское дело №2-31/2016 (2-3966/2015)). 

Согласно доводам стороны истца усматривается, что ранее у ФИО1 отсутствовала информация о лице, виновном в хищении у него спорного недвижимого имущества - квартиры и, соответственно, об ответчике по его иску. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2024 года, вступившими в законную силу 28.05.2025 года, виновное лицо было установлено (ФИО2, действовавший самостоятельно) и у ФИО1 появилась возможность защищать свои права.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи квартиры является оспоримой сделкой, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного началом течения срока исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи, как оспоримой сделки, является дата начала исполнения сторонами данного договора, а именно – 07.04.2014 года (момент регистрации права собственности фио).

О предполагаемом нарушении прав истца ответчиками ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица», ФИО1 стало известно в 2016 году при рассмотрении требований в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, срок предъявления требований к данным ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2024 года, иск зарегистрирован в суде 15.04.2024 года. 

Более того, судом принято во внимание, что ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 в Савёловский районный суд адрес 31.03.2015 года (гражданское дело М2-31/2016 (2-3966/2015)), то есть о нарушении своего права истец знал с 2015 года. 

Таким образом, исковое заявление о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры подано истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что ранее истцу не было известно лицо, которое нарушило права истца, после вынесения приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2024 года истец обратился в суд. 

В рассматриваемом случае суд уважительность причины пропуска срока на обращения истца с иском в суд не усматривает, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств препятствия обращения с иском в срок ранее даты подачи искового заявления по заявленным требованиям, доводы стороны истца опровергаются представленными доказательствами в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено истцом в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, у суда не имеется. 

В удовлетворении производных от основных требований – о признании за истцом права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании возвратить квартиру истцу, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, суд ввиду изложенных выводов относительно необоснованности основных требований истца также отказывает.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам и требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ООО «МФО «Ипотечная компания «Столица» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на квартиру, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании возвратить квартиру истцу, признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2026 года.