Дело № 2-1742/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2021 по иску ФИО1 к ООО «Энерго-системы и сети связи» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энерго-системы и сети связи» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 28 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. он был принят в ООО «Энерго-системы и сети связи» на должность электромонтажника. К работе был допущен 02 октября 2020 г., трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, с должностной инструкцией, внутренними локальными актами и приказом о приеме на работе ознакомлен не был. Режим рабочего времени был установлен с 08 часов до 17 часов.

Истец был принят на работу с целью установки оборудования телемеханики на электроподстанциях. Так как данная работа относится к работам с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов и осуществлялась на электроподстанциях, работнику ФИО1 работодателем было выдано удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вольт.

Истец отмечает, что заработная плата была установлена из расчета выполненной работы – 8500 рублей за установку оборудования на одной электроподстанции. Всего за вышеуказанный период времени истцом установлено оборудование на 24 подстанциях, расположенных в Заветинском районе Ростовской области.

Первичный инструктаж ФИО1 проведен 26 сентября 2020 г. на Цимлянской РЭС, о чем он расписался в журнале проведения инструктажа. Оборудование для монтажа забирали на складе в г. Ростове-на-Дону. Перед выполнением работ происходило оформление разрешительной документации: ознакомление с инструктажем по технике безопасности под роспись в журнале по технике безопасности, заказ-наряд. При проведении работ присутствовал начальник подстанции.

Истец отмечает, что работодателем не выплачена заработная плата, не заключен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не переданы данные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и не произведены отчисления. С приказами о приеме на работу и увольнении с работы истец не ознакомлен.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 28 сентября 2020 г. по 23 октября 2020г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2020 г. по 23 октября 2020г. в размере 17400 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 г. по 01 декабря 2020 г. в размере 285600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ФИО1 требований являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ответчиком ООО «Энерго-системы и сети связи» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности электромонтажника, был ли фактически допущен ФИО1 к данной работе и кем, выполнял ли ФИО1 работу электромонтажника в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работы электромонтажника, выплачивалась ли ему заработная плата по данной должности.

Истец ссылается на то, что выполнял в ООО «Энерго-системы и сети связи» работу в должности электромонтажника.

Исходя из части 1 статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Между тем, ФИО1 заявление о приеме на работу не подавал, ООО «Энерго-системы и сети связи» с ФИО1 трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу по указанной выше должности в соответствии со статьей 68 ТК РФ не издавался.

Судом установлено, что основным видом деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство местных линий электропередачи и связи (код 42.22.2).

23 ноября 2019 г. между ООО «Энерго-системы и сети связи» (заказчик) и ООО «БатайскЦентрСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнять следующие работы, но не ограничиваясь: строительно-монтажные работы, предпроектные обследования, оформление проектной документации на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указывает ответчик, ФИО1 был привлечен к исполнению работ в рамках вышеуказанного договора на основании гражданско-правового договора.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, вместе с ФИО1 осуществлявший работу по установке оборудования на электроподстанциях, который пояснил, что в конце сентября 2020 года он познакомил ФИО1 с директором ООО «Энерго-системы и сети связи» ФИО5, поскольку последнему требовались работники для установки оборудования на электроподстанциях в 

<

адрес>. ФИО5 обещал оформить с ними трудовые договоры, однако так и не оформил. Работали они в 

<

адрес>, жили в общежитии на подстанции, график работы был привязан к графику работы Заветинской РЭС, поэтому работали с 08 часов до 16-17 часов, суббота и воскресенье были выходными днями, и они приезжали в 

<

адрес>. Размер заработной платы составлял 8500 рублей за каждую подстанцию, работы должны были быть выполнены на 20-25 подстанциях. Заработную плату обещали выплатить после выполнения работ, в конце месяца. Также свидетель пояснил, что командировочные расходы им не выплачивались, поскольку не был оформлен трудовой договор.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был привлечен ответчиком для оказания услуг по установке оборудования телемеханики на двадцати четырех электроподстанциях, расположенных в 

<

адрес>, то есть для выполнения конкретной разовой работы. При этом оплата оказанных услуг должна была производиться по результатам работы.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку, осуществляя работы по установке оборудования на подстанциях вместе с ФИО1 и не получив вознаграждение за их выполнение, он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности электромонтажника в ООО «Энерго-системы и сети связи», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что доказательством наличия трудовых отношений является выданное ему удостоверение о допуске к работам в электроустановках не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работа электромонтажника относится к работам повышенной опасности. В силу пункта 1.33 Инструкции по безопасному производству работ электромонтажниками на объектах электроэнергетики. СО 34.03.151-2004, утвержденной РАО «ЕЭС России» 12 апреля 2004 г., перед допуском к работам в действующей электроустановке электромонтажник должен пройти инструктаж по безопасности и схемам соединений под руководством работников действующей электроустановки, о чем должна быть произведена запись в журнале учета инструктажей.

На работы повышенной опасности и в зоне действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск (пункт 1.35 Инструкции).

Из материалов дела следует, что инструктаж, в том числе первичный, электромонтажника ФИО1 проводился филиалом ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго», но не ООО «Энерго-системы и сети связи».

Помимо изложенного, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, командировочные расходы им не возмещались, то есть доказательств того, что ООО «Энерго-системы и сети связи» направляло ФИО1 в командировку, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период осуществления работ по установке оборудования на электроподстанциях состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРИОН» в должности главного инженера и в период с 25 сентября 2020 г. по 05 ноября 2020 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что наличие между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, не могут быть удовлетворены судом и его требования об обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энерго-системы и сети связи» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.