Дело № 2-3024/2025

УИД 50RS0001-01-2024-008763-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2025 по иску ПК «ЖСК «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «ЖСК «Чайка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.05.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.04.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ПК ЖСК «Чайка» осуществляет эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира № 75. Истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, включая ответчика по делу. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ПК ЖСК «Чайка» переданы функции по формированию фонда капитального ремонта. Ответчик своих обязательств по оплате оказываемых услуг не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не была погашена.

Истец ПК «ЖСК «Чайка» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. № 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска также не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ПК ЖСК «Чайка» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

Истец ПК ЖСК «Чайка» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также формирует фонд капитального ремонта на основании решений собственников помещений многоквартирного дома.  

В указанном доме расположена принадлежащая ответчику ФИО1 квартира № 75. 

Право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25.03.2022 года за № 50:15:0010205:442-50/110/2022-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. № 34-35).

Собственник квартиры № 75 своих обязательств по оплате оказываемых услуг не исполняет, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.05.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.04.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма. 

Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности и предоставленным единым платежным документом. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере сумма, а также пени за просрочку оплаты капитального ремонта в размере сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму подлежащей взысканию задолженности ответчика за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма.

Определяя размер задолженности по пени за просрочку оплаты капитального ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства РФ должен нести соответствующее бремя содержания жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за спорный период времени, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает, что иск ПК «ЖСК «Чайка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, пени, судебных расходов, заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. № 31-32). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «ЖСК «Чайка» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.05.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, сумму задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.02.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.04.2022 года по 31.05.2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович