АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д., 

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

адвоката Халикова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного Гайнуллина Ф.Ф. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года, которым

Гайнуллин Филюс Фарзантович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Халикова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Репушкину А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайнуллин Ф.Ф. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бурзянского района подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан АРХ в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в Бурзянском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнуллин Ф.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного Гайнуллина Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, указывая, что судья осуществляет свою деятельность в Белорецком межрайонном суде Постоянное присутствие в с.Старосубхангулово Бурзянского района. При этом потерпевший АРХ является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бурзянского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ, данный факт установлен материалами уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах говорить об объективности судебного разбирательства не приходится, так как судья не может участвовать в производстве по делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевший АРХ считает приговор законным и обоснованным, указывая, что личной заинтересованности судьи в исходе дела в связи с тем, что им обеспечивается установленный порядок деятельности суда, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамуратов М.И. считает доводы адвоката необоснованными, указывая, что в ходе судебного разбирательства Гайнуллиным Ф.Ф. отвод судье не заявлялся, потерпевший АРХ не находится в подчинении у председательствующего судьи Мустафиной З.З. Полагает, что обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи Мустафиной З.З., отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гайнуллина Ф.Ф. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего АРХ, свидетелей ХРС, ЮИГ, СЛК об обстоятельствах, при которых Гайнуллин Ф.Ф. нанес руками удары в область головы и ногой - по туловищу АРХ, находившемуся при исполнении служебных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции считает их показания достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Согласно заключения эксперта №1032 от 29 октября 2019 года у АРХ обнаружены телесные повреждения: ссадина и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица, которые образовались в результате неоднократных контактов, не менее четырех раз, с тупыми предметами и его ребрами, не исключается возможность их образования 23 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судебная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений прав осужденного не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, предметов. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гайнуллина Ф.Ф. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены приговора являются несостоятельными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется. 

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Гайнуллина Ф.Ф. в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Мустафиной З.З. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по данному уголовному делу, а также других данных, которые свидетельствовали бы о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, из материалов не усматривается.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание Гайнуллину Ф.Ф. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о назначении Гайнуллину Ф.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года в отношении Гайнуллина Филюса Фарзантовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-5393/2020,

судья: Мустафина З.З.