Дело № 12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием законного представителя МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. 

Из постановления следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда 

<

адрес> по обращению ФИО1 в отношении МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, установлено, что в трудовом договоре работника № от ДД.ММ.ГГГГ с МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, отсутствует условие, являющиеся обязательным для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте. Таким образом, МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> допустило ненадлежащие оформление трудового договора, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд 

<

адрес>, представитель МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> просит признать указанное постановление незаконным. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку должностным лицом не учтено, что в действиях МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, так как предпринимались все меры, связанные с соблюдением законных прав и интересов работников в части соблюдения права на труд. Считает, что обязательные условия труда на рабочем месте, подлежащие включению в трудовой договор, отражены в разделе 2 договора – Права и обязанности работника, в частности в пп. б п. 8 договора – работник имеет право на обеспечение безопасности и допустимых условий труда на рабочем месте, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и в разделе 3 договора – Права и обязанности работодателя, в пп. б п. 11 договора – работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям и нормативам в области охраны труда в Российской Федерации. Таким образом, условия труда на рабочем месте в трудовой договор включены. Модель трудового договора разработана на основе примерной формы трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» и Приказа Минтруда России от 26.04.2013 N 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта». В результате исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретизированы условия труда на рабочем месте. Указывает, что при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения в части оформления и составления необходимых документов по делу, предусмотренных Приказом Роструда от 02.09.2015 N 238.

Представитель МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить постановление государственного инспектора труда отменить.

Потерпевшая ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало. 

Суд полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, пришел к следующему выводу.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закона N 426-ФЗ) ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01.01.2014 дополнена новым абз. 9 предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на должность педагога – психолога, МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> при заключении трудового договора в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не указало условие, являющиеся обязательным для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте, в то время, как в отношении указанного рабочего места ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация по условиям труда, данному рабочему месту присвоен 2 -й класс. Указанное, свидетельствует о ненадлежащим оформлением трудового договора со стороны МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>.

Изложенное, послужило основанием для привлечения МАДОУ «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения МАДОУ «Детский сад №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения МАДОУ «Детский сад №» административного правонарушения. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, в котором отсутствует в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие, являющиеся обязательным для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 8 – условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класс). Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено, что МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не указало условие, являющиеся обязательным для включения в трудовой договор – условия труда на рабочем месте. Предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> об устранение нарушений действующего законодательства. Заявлением о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме ФИО1 на должность педагог – психолог МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> внеплановой документарной проверки в целях рассмотрения письменного обращения гражданина. Уставом МАДОУ «Детский сад №».

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, привлекая МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении вменяемого административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> трудового законодательства в части нарушения п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, суд приходит к выводу, что действия МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, о том, что обязательные условия труда на рабочем месте, подлежащие включению в трудовой договор, отражены в разделе 2 договора – Права и обязанности работника, в частности в пп. б п. 8 договора и в разделе 3 договора – Права и обязанности работодателя, в пп. б п. 11 договора, что свидетельствует о том, что условия труда на рабочем месте в трудовой договор включены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае в отношении указанного рабочего места ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация по условиям труда, данному рабочему месту присвоен 2-й класс, что в свою очередь и обуславливает необходимость указания в обязательном порядке в трудовом договоре таких условий трудового договора, которые относятся к должности работника, в том числе и условия труда по должности «педагог - психолог».

Ссылка представителя МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> на то, что модель трудового договора разработана на основе примерной формы трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» и Приказа Минтруда России от 26.04.2013 N 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта» является не состоятельной, поскольку указанные документы не являются источником права в Российской Федерации, в настоящем случае учреждение должно было руководствоваться непосредственно требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ, в которой содержатся требования к трудовому договору.

Таким образом, доказательств того, что работодатель МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> создало все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, суду на день рассмотрения не представлено. 

То обстоятельство, что МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> устранило нарушение после факта его выявления и до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Кроме того, устранение нарушения МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> свидетельствует о том, что у лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения в части оформления и составления процессуальных документов по делу, предусмотренных Приказом Роструда от 02.09.2015 N 238, суд отмечает следующее.

Исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 - согласно п. 2 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 года N 238, обладала полномочиями по составлению протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>.

Приказ Роструда от 02.09.2015 N 238 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" регламентирует исключительно список должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в то время, как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, т.е. уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ. Указанным Приказом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не установлен. 

Иные доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего права заявителем и на законность обжалуемого акта не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> допущено не было.

Постановление о привлечении МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова