Дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера по старости, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вечернее время в период с (дата) по (дата) в селе (адрес изъят) Чувашской Республики, из корыстных побуждений умышленно с целью хищения чужого имущества, путем снятия незапертого навесного замка с двери, неоднократно незаконно проник в надпогребник и в погреб, являющийся иным хранилищем, расположенный по (адрес изъят), и оттуда тайно похитил картофель в количестве 112 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг на общую сумму 1792 рубля, принадлежащий ФИО3 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1792 рубля.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, все было так, как об этом указано в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказывается. Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что проживает он один, не работает, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 7 953 рубля, временами употребляет спиртные напитки, иногда помогает жителям (адрес изъят) по хозяйству. В прошлом году, (дата) его попросила выкопать картофель, а затем спустить его в погреб на хранение односельчанка ФИО3, на что он согласился, так как Потерпевший №1 проживает одна и помочь ей некому. Около 15 часов 21 сентября 2018 г. после обеда около 15 часов дня у него возникла мысль похитить картофель с погреба, принадлежащего ФИО3, для себя, так как сам своим хозяйством не занимается, картофель не сажает. В этот же день (дата) он взял с собой одно ведро емкостью 8 литров и один мешок и вышел из дома в 18 часов и направился к хозяйству ФИО3 по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики. Подойдя к деревянным воротам дома ФИО3, ворота были заперты. После чего он перелез через забор в огород и направился в хозяйство. Далее открыв деревянную дверь, проник в надпогребник, а затем в погреб, чтобы похитить картофель. Открыв деревянный люк погреба, он спустился в него, осмотрелся вокруг и начал наполнять в ведро лежащий там картофель. После того, как ведро наполнилось, поднялся с погреба и пересыпал картофель в мешок. Так он в этот день спускался и поднимался два раза. После того, как в мешок пересыпал два ведра картофеля, вышел с погреба и пошел к себе домой. Как он выходил обратно через огород с мешком картофеля, никто не видел. Проникая в хозяйство ФИО3, он знал, что замок от погреба не запирается на ключ, и что его Потерпевший №1 вешает только для того, чтобы создать видимость запертой двери.

В период с 21 по (дата) в вечернее время, таким образом он похитил из погреба ФИО3 в общем количестве 16 ведер картофеля. Умысел у него был похитить весь имевшийся крупный картофель. Семена картофеля (мелкие клубни) он похищать не собирался и их не похищал. Кражу он совершал в указанный период времени с 21 по (дата) в вечернее время. Точное время он сказать не может, примерно с 18 по 22 часа ежедневно. Кражу совершал он один, и никто про это не знал. Ведро, которым похищал картофель, выкинул по дороге домой, где именно, сказать не может, так как не помнит. Похищая картофель, он знал, что ФИО3 не может сама спуститься в погреб и посмотреть содержимое погреба, так как она плохо ходит. После того, как похитил картофель, он с ФИО3 больше не виделся. В начале февраля 2019 г. в 12 часов дня к нему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и снова попросила прийти к ней, чтоб помочь поднять ей ведро картофеля с погреба. После чего ему стало неудобно идти туда, потому что он знал, что крупного картофеля в погребе нет, что там остались только семена картофеля, так как крупный картофель он похитил сам. Поэтому сходить к Потерпевший №1 и помочь он попросил знакомого односельчанина Свидетель №1. После содеянного он осознал свою ошибку, в настоящее время свою вину в совершении кражи картофеля, принадлежащего ФИО3, признает полностью и раскаивается, обещает, что больше с его стороны такого не повторится. С ФИО3 он помирился, попросил у нее прощения и возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме ( т.1, л.д.52-53).

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из указанных ее показаний видно, что проживает одна в (адрес изъят) Чувашской Республики, детей не имеет, не работает, является пенсионеркой по старости. Осенью 2018 года она выкопала картофель в своем огороде. После этого несколько дней сортировала картофель, перебирала на крупные, средние и семена. Закончила сортировку картофеля (дата) ближе к вечеру, точное время сказать не может, так как уже не помнит. Сама она мешки с картофелем спустить в погреб не может в силу своего возраста и состояния здоровья, поэтому попросила помощи у односельчанина ФИО1 (дата) года рождения. Спускали они картофель ведром объемом 12 литров, всего вышло восемь ведер крупного картофеля, восемь ведер среднего картофеля и 9 ведер на семена. Все это они разложили отдельно, в каждый угол погреба. Закончив работу, погреб она закрыла на навесной замок. Но замок на ключ не запирался. Его она вешала, чтобы создать видимость запертой двери. В один из дней в начале февраля 2019 года, число уже не помнит, она снова попросила помощи у ФИО2 для того, чтобы достать ей картофель из погреба для приготовления пищи, на что ФИО2 согласился. Но в этот день к ней на помощь пришел не Геннадий, а односельчанин по имени Юрий, и сказал, что он пришел к ней по просьбе ФИО2, так как якобы тот сам пьян и сил у него нет. Затем она попросила Юрия спуститься в погреб и достать ей ведро крупного картофеля. Спустившись в погреб и осмотревшись, Юрий сообщил, что там нет ни крупного, ни среднего картофеля, и что лежат только семена. Она поняла, что картофель в количестве 16 ведер похитили, что в погреб мог проникнуть только ФИО1 Узнав об этом, она позвонила ФИО11 и сообщила о том, что у нее с погреба пропал картофель. После чего ФИО1 признался в совершении кражи картофеля. В ходе разговора Геннадий ей пояснил, что он похитил картофель в период с 21 по (дата) и заходил в погреб через огород. ФИО1 она никогда не разрешала проникать в погреб и забирать оттуда принадлежащий ей картофель. По данному поводу она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. В результате совершенной ФИО1 кражи картофеля ей был причинен материальный ущерб на сумму 1792 рубля. С указанным размером ущерба, с учетом стоимости картофеля за 16 рублей за один килограмм, она согласна, так же согласна с весом похищенного картофеля. После происшествия ФИО1 попросил у нее прощение, раскаялся в содеянном, и в счет возмещения причиненного материального ущерба отдал ей деньги в сумме 1972 рубля. Причиненный ей материальный вред тот возместил в полном объеме, претензий в материальном и моральном плане к ФИО1 она больше не имеет (т.1, л.д. 29-31).

Свидетель ФИО4 показал в суде, что по адресу: (адрес изъят) ЧР он проживает со своей семьей. Официально нигде не работает, лишь временами выезжает на заработки и подрабатывает у односельчан. В начале февраля 2019 года, в настоящее время число и месяц точно уже не помнит, в 13 часов дня к нему пришел знакомый односельчанин ФИО1 и попросил сходить к ФИО3, чтобы помочь ей принести ведро воды и достать из погреба ведро картофеля, на что он согласился, так как знал, что Мария Антоновна проживает одна, мужа и детей у нее нет. Ранее ей в этом помогал сам ФИО1 Через некоторое время он пошел к ФИО3, проживающей в (адрес изъят), чтобы помочь ей. По приходу к ФИО3, та рассказала ему, что звонила к ФИО1 и просила его о помощи, на что Геннадий согласился и сказал, что придет. После этого он ФИО3 рассказал, что пришел к ней по просьбе Иляхунова Гены. ФИО5 попросила его достать из погреба одно ведро крупного картофеля. Спустившись в погреб, он осмотрелся и сообщил Марии Антоновне, что тут не имеется ни крупного, ни среднего картофеля и что в погребе лежит лишь мелкий картофель на семена. После этого со слов ФИО3 узнал, что осенью 2018 года ФИО3 попросила помочь выкопать картофель и занести его в погреб на хранение односельчанина ФИО1 Со слов Марии Антоновны они с ФИО1 выкопали и спустили в погреб 16 ведер картофеля, из которых 8 ведер картофеля был крупным и 8 ведер среднего картофеля, а остальные - на семена. После этого ФИО3 сказала, что картофель в количестве 16 ведер похитили и сделать это мог ФИО1, проживающий в (адрес изъят) Чувашской Республики, который часто помогал ей по хозяйству. То, что ФИО1 совершил кражу, он не знал, и Гена ему об этом ничего не рассказывал. После этого он поговорил с ФИО1 по поводу пропажи картофеля, но тот в то время отрицал свою причастность к пропаже картофеля, сказал, что он картофель не трогал. После обращения ФИО3 в полицию, ФИО1 признал свою вину в краже картофеля и возместил Марии Антоновне причиненный ущерб.

Кроме показаний допрошенного судом свидетеля, и оглашения судом показаний подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено местоположение погреба по (адрес изъят) селе (адрес изъят) Чувашской Республики. Зафиксирована обстановка в погребе ФИО3, следы взлома крепления запорного устройства на входной двери не имеются (л.д. 10).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в период времени с (дата) по (дата) он с целью хищения картофеля путем снятия незапертого навесного замка с двери неоднократно незаконно проник в надпогребник и в погреб, являющийся иным хранилищем, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), откуда тайно похитил картофель в количестве 112 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг на сумму 1792 рубля (л.д. 9)

Согласно заявлению ФИО3, от нее от 12.03.2019г. в МО МВД России «Урмарский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который в период времени с 21 по 30 сентября 2018 г. из ее погреба похитил 16 ведер картофеля на сумму около 2000 рублей (л.д. 7). 

Рапортом от 12.03.2019 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урмарский» ФИО6 сообщает об установлении лица, совершившего вышеуказанное преступление, которым оказался ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики (л.д.5). 

В соответствии со справкой от 29.03.2019 в магазинах Урмарского РАЙПО картофель продовольственный реализуется по цене 16 рублей за 1 (один) килограмм (л.д. 20).

Из акта взвешивания от 08.04.2019 следует, что вес клубней картофеля, наполненные в пластмассовое ведро емкостью 12 литров, составил 7(семь) килограммов, без учета веса ведра (л.д. 23). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, потерпевшая ФИО3 получила от подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1972 рубля, претензий к нему не имеет, так как подсудимый ФИО1 попросил у нее прощения (л.д. 67).

Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО3, а также допрошенный судом свидетель ФИО4 дали правдивые показания в ходе предварительного, а свидетель ФИО4- в ходе судебного разбирательства, так как они согласовываются между собой и всеми добытыми по делу другими доказательствами. 

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ, суд по делу не усматривает, так как все они добыты в установленном законом порядке и их объективность у суда сомнения не вызывает. 

Таким образом, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, получила в ходе судебного разбирательства полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в судебном заседании, показания допрошенного судом в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, а также совокупность всех других вышеприведенных по делу доказательств, изученных судом. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

С учетом всех указанных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд приходит выводу о том, что назначение наказания подсудимому в виде денежного штрафа нецелесообразно с учетом того, что он проживает один и на пенсию в сумме 7953 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Соловьева К.А.