Дело № 2-357/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000535-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коровиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к Б.Е.Н. со следующими требованиями: взыскать задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 89 129,00 руб.; пени в сумме 89 129,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,16 руб.; расходы в размере стоимости отправки заказного письма в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции в сумме 88,80 руб..

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ТГУ) и Б.Е.Н. (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (далее – договор). В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению Б.Е.Н. с целью получения высшего образования, а Б.Е.Н. обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила. В соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.Н. была отчислена из ТГУ за финансовую задолженность с 07.02.2022. Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3.1. договора, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Стоимость обучения согласно договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 17000 руб., что соответствует 3400 руб. в месяц. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 89 129 руб. 00 коп. Вместе с тем в соответствии с п. 4.5. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга до 129 руб. 00 коп. Указывает, что в данном случае, исполнителем (ТГУ) услуги оказывались надлежащим образом, однако Заказчик свои обязанности по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом. Предварительно Б.Е.Н. почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена, что дает право взыскателю обратиться за суд за принудительным взысканием долга.Ранее ТГУ обращался к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Е.Н. задолженности за обучение. Судебный приказ вынесен 05.08.2023, однако 14.08.2023 отменен в связи с поступившими от Б.Е.Н. возражениями. Правовыми основаниями иска указаны ст. 309, ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

В дополнении к иску истец указал, что в целях поступления на обучение и получения образовательных услуг ответчиком было написано заявление от 11.10.2018 о приеме в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в число студентов заочной формы обучения на первый курс по направлению подготовки 44.03.02 Психолого-педагогическое образование. Кроме того, Б.Е.Н. своей личной подписью подтвердила тот факт, что ознакомилась с Уставом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами, с другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. Ответчик прошел вступительные испытания, предоставил необходимые для поступления документы: копию диплома о высшем образовании, своей личной подписью выразил согласие на зачисление по выбранной специальности. На основании данных документов и в соответствии с волеизъявлением ответчика 24.10.2018 между ТГУ и Б.Е.Н. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (далее - договор), добровольно и в полном соответствии с законом. 21.12.2018 ректором ТГУ был издан приказ № с/о о зачислении Б.Е.Н. на 1 курс с 24.12.2018. С 25.12.2018 Б.Е.Н. по ее личному заявлению переведена на 2 курс на обучение по индивидуальному учебному плану (ускоренно) приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия ответчика выражали волю установить правоотношения с ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», т.е. своим поведением Б.Е.Н. подтвердила намерение получать образовательные услуги и должна была их получать. Отмечает, что в соответствии с п. 1.4. договора, форма обучения - заочная с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ). Согласно и. 3.2.4. договора, ответчик обязался выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Реализация образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ) в Тольяттинском государственном университете осуществляется в соответствии с Государственными образовательными стандартами высшего образования. Действия ответчика в личном кабинете говорят о намерении получить обучение. В подтверждение предоставления истцом образовательных услуг просит приобщить справку от 29.08.2024 за подписью проректора по цифровизации ТГУ, в которой указан период, когда был открыт личный кабинет ответчика, период времени, в котором зафиксированы входы в систему, перечислены действия студента на протяжении всего обучения и были размещены учебные материалы в соответствии с учебным планом ответчика. Из справки видно, что Б.Е.Н. на протяжении всего периода обучения доступ к личному кабинету был открыт, она просматривала курсы, заходила в личный кабинет с 30.10.2018 по 05.02.2022 Таким образом, ответчик получал образовательные услуги в течение периода ее обучения в ТГУ. Пунктом 6.3. договора на оказание платных образовательных услуг № от 24.10.2018 предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, уведомив Исполнителя об отказе в письменной форме. На первый семестр приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ была установлена пониженная стоимость обучения для абитуриентов 2018 года приема. Так, для специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Психолого-педагогическое образование льготная стоимость обучения составила 13600 руб. за первый семестр. Именно эту сумму оплатила ответчик. Разница стоимости за семестр, указанная в договоре (17000 руб.) и пониженной стоимости, установленной приказом № с/о (13600 руб.) составляет 3400 руб., что соответствует скидке за обучение по 680 руб. ежемесячно (680*5=3400).Оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в соответствии с исковыми требованиями ТГУ (л.д.36-37).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Б.Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв, в котором согласилась оплатить 17 000 руб. с рассрочкой 2-3 раза (л.д.74).

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была размещена на сайте Шалинского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Б.Е.Н., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Б.Е.Н. выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ; внесены ли ею платежи по договору, срок их внесения, по какой причине ответчик не вносил средства по оплате услуг по договору и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с ее виновными действиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФГБОУВО «Тольятинский государственный университете» Министерства образования и науки Российский Федерации (исполнитель) и Б.Е.Н. (заказчик) заключен договор № от 24.10.2018, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика (далее- услуги) с целью получения высшего образования (п. 1.1.); направление подготовки (специальности) 4ДД.ММ.ГГГГ Психолого-педагогическое образование. Психология и педагогика дошкольного образования (п.1.3). п. 1.4 установлена заочная форма обучения использованием дистанционных образовательных технологий; п. 3.2.1. установлена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные разделе 1 настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату; п. 3.2.4 установлена обязанность заказчика посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами; п. 3.2.5 установлена обязанность заказчика извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на учебных занятиях, согласно расписания. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за семестр на день подписания договора составила 17 000 руб..П. 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. Согласно п. 5.3.1 договора, для иных форм обучения (не очной) при начале обучения/семестра в иные сроки, нежели 1 сентября и 1 февраля, оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. П. 5.5 договора предусмотрено, что оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период. п.п. «г» п. 6.5 договора установлено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. Согласно п. 8.8. договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении заказчика из образовательной организации. Срок обучения по договору определен в 3 года 8 месяцев на момент подписания договора (л.д.8-9).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что Б.Е.Н. написано заявление от 11.10.2018 о приеме в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в число студентов заочной формы обучения на первый курс по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Психолого-педагогическое образование. 

Б.Е.Н. своей личной подписью подтвердила факт ознакомления с Уставом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами, с другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, правами и обязанностями обучающихся. Выразила согласие на зачисление по выбранной специальности. 

Ректором ТГУ был издан приказ № с/о о зачислении Б.Е.Н. на 1 курс с 24.12.2018 г. С 25.12.2018 г. Б.Е.Н. по ее личному заявлению переведена на 2 курс на обучение по индивидуальному учебному плану (ускоренно) приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-48).

Истец исполнял предусмотренные заключенным между сторонами договором обязанности, надлежащим образом (л.д.49-37), размещая дистанционно учебные материалы.

Со стороны ответчика судом усматриваются нарушения по исполнению условий договора. 

Согласно выписки из приказа N 674 с/о от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н., студентка заочной формы обучения отчислена в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с 07.02.2022 на основании представления директора гуманитарно-педагогического института (л.д.10).

Ответчик за период обучения произвела оплату не в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 11-12), вследствие чего, у Б.Е.Н. образовалась финансовая задолженность в размере 89 129,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.5), в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг (л.д. 8 оборот).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом расторжение договора само по себе не освобождает обучающегося от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения.

Договор на оказание платных образовательных услуг считается расторгнутым с даты вынесения приказа N 674 с/о от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ответчика из образовательной организации, то есть с 07.02.2022, фактически до указанной даты ответчик являлась стороной договора об оказании платных образовательных услуг и несла в полном объеме все им предусмотренные обязанности, в том числе обязанность оплачивать оказываемые образовательные услуги (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Непосещение занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Со стороны истца, ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет для получения сведений об образовательной программе в период с 29.10.2018 по 07.02.2022 (л.д. 49-57).

Представленную ответчиком выписку о ее отчислении истцом с 01.12.2019 суд отвергает как не отвечающую требованиям допустимого доказательства, поскольку указанная выписка даты вынесения приказа не содержит, оригинал указанного документа не представлен, (л.д.75 оборот), доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления об отчислении по собственному желанию ответчиком также не представлено, тогда как истцом предоставлены сведения о наличии цифрового следа ответчика в системе дистанционного обучения «Росдистант» с 30.10.2018 по 07.02.2022, с 08.02.2022 по 04.12.2022 фиксировались неудачные попытки входа в личный кабинет ответчика (л.д.49-55). 

Как следует из материалов дела представленных мировым судьей судебного участка по заявлению истца был вынесен судебный приказ 04.08.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору платных образовательных услуг в размере 89 129, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,58 руб., который был отменен по заявлению должника 14.08.2023 (л.д.16,1 дела мирового судьи). Из свидетельств о рождении, справки следует, что на иждивении ответчика находятся дети ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик находится в состоянии беременности (л.л.33 оборот-35).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом расторжение договора само по себе не освобождает обучающегося от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения.

Договор на оказание платных образовательных услуг считается расторгнутым с даты вынесения приказа N 674 с/о от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ответчика из образовательной организации, то есть с 07.02.2022, фактически до указанной даты ответчик являлась стороной договора об оказании платных образовательных услуг и несла в полном объеме все им предусмотренные обязанности, в том числе обязанность оплачивать оказываемые образовательные услуги (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств принятых на себя заключенным с истцом договором, и указанное нарушение в силу условий договора влечет возникновение обязанности ответчика возвратить расходы, понесенные истцом за ответчика во время обучения последнего в учреждении высшего профессионального образования, а также предусмотренные договором пени, с учетом нижеследующего.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пенив размере 89 129 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании пени судом признаны обоснованными.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РПФ ниже предела установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (ниже ключевой ставки Банка России).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства (89 129.00 руб.), рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, неисполнение обязательства заемщиком при отсутствии доказательств наступления для исполнителя негативных последствий от просрочки платы по договору об оказании образовательных услуг, социальное, материальное положение ответчика и в то же время принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб., не найдя оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и стоимости отправки заказного письма в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции в размере по отправке иска ответчику в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в размере 88,80 руб...

На основании ч. 1-2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в подтверждении своих расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 765,16 руб., истцом представлены поручения о перечислении денежных средств (л.д.6,7) и реестр внутренних почтовых отправлений от 24.04.2024, подтверждающий отправлений иска в адрес ответчика, стоимость указанной услуги составила 88,80 руб. (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение исковых требований по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает правило пропорциональности при решении вопроса о судебных издержках. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по отправке иска в размере 88,80 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с отправкой иска ответчику в размер 88,80 руб. 

Также, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 765,16 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Е.Н. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 89 129,00 руб., пени в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765,16 руб, расходы по отправке заказного письма в размере 88,80 руб., а всего взыскать 138 982 (сто тридцать восемь рублей девятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.

Председательствующий М.В. Порубова