5-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 сентября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Юсупове С.В., в помещении военного суда (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно, к штрафу в размере 250 руб. за каждое правонарушение, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, отъезжая от своего дома, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ-211440» государственный знак №, принадлежащим ФИО1 Так как он торопился в больницу к дочери, он оставил место ДТП и уехал. В тот же день, около 16 часов, он вернулся домой, через соседей узнал номер ФИО1 и, позвонив ему, сообщил, что совершил столкновение с его автомобилем. Дождавшись ФИО1 на месте ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые в их присутствии документально оформили ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было, а уехал он с места, где произошло столкновение их автомобилей, потому что торопился к дочери в больницу, а хозяина поврежденного автомобиля не было на месте ДТП и очевидцы произошедшего – его соседи по дому, также не знали, кому принадлежит поврежденный им автомобиль. При этом, поскольку причиненные чужому автомобилю повреждения были незначительными, он намеревался найти хозяина данного автомобиля и сообщить ему о себе, как о виновнике ДТП, что он и сделал в последующем. 

Факт того, что ФИО2 покинул место ДТП, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДТП произошло во дворе дома №, расположенного 

<

адрес>, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения ФИО2 относительно его нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью его малолетней дочери подтверждаются соответствующими медицинскими справками, а также медицинской карточкой его ребенка.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО1, о повреждении его автомобиля ему сообщила соседка по дому, а через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он является виновным в указанном происшествии, а также о том, что ждет его на месте ДТП. Встретившись с ним, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД и вместе с ним ожидал прибытия сотрудников полиции для участия в оформлении соответствующих документов. 

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела дал пояснения, аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что не имеет каких-либо претензий к ФИО2, так как после оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, выплаченная ему, ФИО1, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма полностью покрыла причиненный имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Изложенное выше свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, в данном случае имело место невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на которую и подлежат переквалификации действия ФИО2.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 этой же статьи, а переквалификация этих действий не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении им, как водителем, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345501001, р/с 

<

***> в Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18616000, УИН 18810434170080003276. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков