Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника – адвоката Молочевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, замужней, не военнообязанной, состоящей на учёте в Отделе содействия трудоустройству граждан г. Оленегорска, зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее судимой:

20.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 12.09.2018;

11.06.2019 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ( наказание неотбыто)

16.04.2020 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка. В соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 11.06.2019, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 17 августа 2019 года по 14 часов 41 минуту 18 августа 2019 года ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры ... в г. Оленегорске Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с З., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла находившимся у неё в руке кухонным ножом не менее одного удара З. в правую подвздошную область. Своими действиями ФИО1 причинила З. непроникающее колото-резаную рану , то есть телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью. От дачи показаний отказалась. Из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в указанный в обвинении день и час, вернувшись домой с работы, они с мужем стали употреблять спиртное. Затем стали ругаться и муж стал говорить ей обидные слова, стоя напротив друг друга, он схватил её за одежду, а она, взяв кухонный нож со стола, нанесла ему один удар в живот. Увидев, что пошла кровь, она обработала рану, забинтовала её, нож помыла и они легли спать. На следующий день только к вечеру мужу стало на улице плохо, вызвали скорую помощь и его поместили в больницу. В настоящее время они с мужем примирились, он её простил. В содеянном она раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что 17 августа 2019 года он дома один употреблял алкоголь, затем к нему присоединилась вернувшаяся с работы жена. Когда он опьянел, между ними возникла ссора, в ходе которой он сказал жене обидные слова, и она ударила его в живот ножом. Он это понял когда почувствовал боль в животе, а в руке ФИО1 увидел кухонный нож. Она ему оказала первую помощь, они еще выпили спиртного и легли спать. И только на следующий день ему стало плохо, вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Жена приходила к нему в больницу, заботилась о нем, и он с ней помирился и претензий к ней не имеет. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский о том, что 18 августа по телефону поступили сообщения в 14-45 от Б. о том, что на улице у Парковой, д.11 у человека ножевое ранение, а в 14-52 об этом же сообщил диспетчер ОСМП (л.д. 5,6)

- Сообщением ГОБУЗ «ОЦГБ» о том, что в приемном покое Оленегорской городской больницы зарегистрировано обращение З. с колотой раной брюшной стенки справа, алкогольной интоксикацией, который сообщил, что его ударил ножом неизвестный (л.д.8) 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019, согласно которому в квартире проживания З. на внутренней стороне входной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты смывы этого вещества и нож из кухни (л.д.37-42) 

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у З. имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, которое на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, оценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью. Срок и механизм образования телесного повреждения не исключаются при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. (л.д.49-52) 

Чистосердечным признание ФИО1, в котором она сообщает, что нанесла один удар ножом (л.д.60)

Протоколом очной ставки между подсудимой и потерпевшим об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, которые совпадают друг с другом и с установленными обстоятельствами.(л.д.78-79)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает не только на признательных показаниях подсудимой, но на показаниях потерпевшего, которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, не установлено. Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действовала умышленно, осознавала, что её действия могут повредить жизненно важные органы. 

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший З. прямо указывал на наличие ножа в руках у ФИО1 в момент причинения телесных повреждений. Кроме того из выводов, содержащихся в заключение СМЭ следует, что образовалось телесное повреждение у потерпевшего от одного ударного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении иного лица.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка - не имеется, т.к. ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, а старшая дочь является совершеннолетней. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, которая на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекалась, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 судима за преступления небольшой тяжести, в связи с чем в её действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде исправительных работ. Противопоказаний, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. 

ФИО1 осуждена 16.04.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ ей назначено наказание по совокупности с приговором от 11.06.2019 в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу 28.04.2020. Преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 16.04.2020, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 11000 рублей за 4 дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО1 по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Молочева М.Н, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5170 рублей (л.д.141). 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение осужденной, у которой имеется задолженность по алиментам, на иждивении находится дочь-школьница, а также то, что ФИО1 была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и взыскании с неё 5000 рублей в доход государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с нетбытым наказанием, назначенным по приговору Оленегорского городского суда от 16.04.2020 окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5000 рублей за работу адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: 

- нож оставить по принадлежности потерпевшему.

- смывы вещества на марлевом тампоне –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: