Судья Духновская З.А. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С С. адвоката А на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.06.2024 г. в отношении гражданина Республики С составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, судьей которого вынесено постановление от 13.06.2024 г., которым С С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере7000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением его в ЦВСИГ МВД России по Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник С С. адвокат А обжаловала его в Московский областной суд и просила отменить. 

В судебное заседание суда второй инстанции защитника С С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его содержания, однако известно, что в настоящее время он выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 55).

Адвокат А в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 (в редакции от 20.12.2019 г.) "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. Пунктом 13 данного Перечня предусмотрена часть районов в Московской области, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово – Барвиха.

Как усматривается их материалов дела, 11.06.2024 г. в 11 час. 40 мин. сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д. Семенково, КП «Азарово Южное», ул. Живописная, у дома 3 выявлен гражданин Республики С, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановление Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно осуществил посещение территории, для въезда на которою, требуется специальное разрешение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с тем, что нахождение на территории с регламентированным посещением подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но выявлено в Московской области, в действиях С С. и усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что С С. 02.05.2024 г. ранее привлекался по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ Успенским ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу постановление 

<

данные изъяты> и повторно нарушает положения ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, то оно квалифицируется по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность С подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справками, постановлением от 02.05.2024 г., вступившим в законную силу, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта, иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно: на момент проверки посещал территорию, для въезда на которую требуется специальное разрешение. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей С в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшийся к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении С разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика (л.д. 3-4). 

При рассмотрении дела в городском суде С также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем С собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было (л.д. 30).

Таким образом, права С при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о том, что С не были известны такие районы, которые ограничены в посещении иностранным гражданином, в силу его неграмотности, в его неграмотности, в данном случае нельзя признать состоятельным, поскольку именно иностранный гражданин, въезжая на территорию другого государства, обязан знать объем своих прав и обязанностей, не совершать нарушения правил пребывания на территории другой страны.

Также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и те доводы, что имеются основания для признания совершенного С правонарушения малозначительным. Такой довод защитника основан на неправильном толковании и применении положений законодательства об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное С наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к С наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей также не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.