РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 января 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Прокофьевой О.А. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ФИО1 ** в 04.34 часов в ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник – адвокат Прокофьева О.А. обратились в Ангарский городской суд с жалобами, в которых просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указали следующее. 

С указанным решением мирового судьи не согласны, считают, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. Поводом для решения вопроса о виновности ФИО1 послужил административный материал, содержащий протокол об административном правонарушении от **, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 не признал, поскольку его не совершал. Так, ФИО1 пояснил, что не являлся водителем транспортного средства. Его автомашиной управлял друг Т.., который не справился с управлением машиной в ночное время и допустил столкновения с металлическим ограждением. Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, которые проезжали мимо места происшествия значительно позднее произошедшего столкновения, что он транспортным средством не управлял. Эти же факты подтвердил сам Т.., который был допрошен в судебном заседании. Субъектом административного правонарушения указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством в настоящем времени. Поэтому, лицо, не управляющее автомобилем не является водителем. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно должно в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования управлять транспортным средством, т.е. являться водителем. Очевидно, что лицо, находящееся возле стоящего автомобиля, не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им и не является водителем. Когда сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он не управлял автомашиной, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Верховного суда РФ от 27.11.2015 по делу № 45-АД15-8. В соответствии с указанным постановлением не подлежит привлечению к административной ответственности лицо, отказавшееся от освидетельствования, но не управлявшее транспортным средством. Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В числе прочих обстоятельств по этому делу должно быть установлено, что последний управлял транспортным средством и, будучи остановленным, не выполнил предъявленное в соответствии с законом и установленной процедурой требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование. Транспортным средством ФИО1 не управлял, не являлся водителем, т.е. субъектом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, и дело подлежит прекращению. Инспекторами ГИБДД не была представлена видеозапись, на которой установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД З.. пояснил суду, что он не видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Учитывая пояснения ФИО1 и инспектора ГИБДД З..., а также представленную в судебное заседание видеозапись, усматривается, что ФИО1 административного правонарушения не совершал. Полагают, что все сомнения, которые возникли при рассмотрении данного административного материала у суда, должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, и он должен был быть признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Прокофьева О.А. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. При этом, ФИО1 заявил, что в услугах защитника при рассмотрении жалобы не нуждается, будет защищать себя сам. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Прокофьевой О.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалоб в полном объеме поддержал.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалоб и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменных объяснений свидетелей В.. и О.; показаний свидетеля – инспектора ДПС З..; представленной в материалах дела видеозаписи. 

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства. Его автомашиной управлял друг ФИО3, который не справился с управлением машиной в ночное время и допустил столкновения с металлическим ограждением. Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, которые проезжали мимо места происшествия значительно позднее произошедшего столкновения, что он транспортным средством не управлял (л.д.25, 54). 

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты. 

При этом, в тексте обжалуемого постановления, расценив довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, как избранный им способ защиты, мировой судья указал: «Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, что автомашиной управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** №, протоколом об административном правонарушении от ** №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** №, а также пояснениями сотрудника ГИБДД З.., из пояснений которого следует, протокол был составлен на основании пояснений свидетелей, которые указывали на ФИО1, как на водителя автомашины «Ниссан Вингрод». По приезде на месте ДТП, около машины находился ФИО1, а также свидетели. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам дела. Указанные выше доводы ФИО1 и его защитника Прокофьевой О.А. расцениваются судом как способ защиты. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Т. поскольку его пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам в части управления транспортным средством водителем ФИО1, кроме того, он и ФИО1 состоят в дружеских отношениях с 5 лет, как следует из его пояснений и не было оспорено ФИО1 Вместе с тем, как следует их пояснений свидетеля ФИО4, парень, находившийся за рулем, был одет в светлые штаны и светлую футболку, что подходит под описание одежды ФИО1, данные свидетелем Т.... Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника Прокофьеву О.А., сотрудника З. оценив показания свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной…У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от **, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 04 часа 34 минуты в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3). При этом, согласно представленной в материалах дела видеозаписи, личность ФИО1 была установлена по паспорту.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 04 часа 00 мин. **, усматривается, что ФИО1 ** в 03 часа 46 минут, с применением в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Также указано, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, от подписи и получения копии данного протокола (л.д.5).

При этом, исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 12), просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с самого начала при оформлении в отношении него административного материала ФИО1 последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, на момент рассматриваемых событий транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен Т.., который показал, что ** ему позвонил друг А. Франчук по «Вайбер» и попросил его забрать с кафе «

<

данные изъяты>», что находится рядом с центральным рынком. Он приехал, взял ключ от машины, сел за руль. А. Франчук сел на пассажирское место. Они поехали по дороге от центрального рынка мимо ДК «

<

данные изъяты>» по направлению к ДК «

<

данные изъяты>» и далее к стадиону «

<

данные изъяты>», было темно, машин не было. В какой- то момент он отвлекся на вопросы ФИО1, он ткнул его в руку, в результате чего он не справился с управлением и врезался в ограждение. ФИО5 остановилась. Они вышли из машины и начали ее осматривать. Он сильно нервничал. Хотелось пить и курить. Так как была ночь, он понимал, что помощи ждать не откуда, все люди спят. Он пошел искать магазин, чтобы купить сигарет и воду. Вернувшись через какое-то время, он увидел 2 машины ДПС. Он побоялся подойти, т.к. испугался, зная о том, что у него нет водительского удостоверения. Хотел позвонить А. Франчук, но телефон разрядился. Немного понаблюдав со стороны, он ушел домой. ФИО1 был одет в джинсовые шорты и светлую футболку. Он был одет в черное трико и бордовую толстовку. Также пояснил, что с А. Франчук они дружат с 5 лет (л.д.45, 55). 

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З.. усматривается, что он также не был очевидцем управления Франчук транспортным средством на момент рассматриваемых событий. 

Так, свидетель З.. мировому судье показал, что при несении службы, находясь на смене ** в составе экипажа с С.., ими в ночное время около 3-00 час. ** при движении на ... была замечена автомашина красного цвета, которая въехала в ограждение. Рядом находился молодой человек, который представился ФИО1 он пояснял, что за рулем он не находился, автомашиной управлял его знакомый, как его зовут и где он живет, он не знает. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. Также на месте находилось два свидетеля, которые подтвердили, что они видели, как данный молодой человек наехал на ограждение, что в автомобиле находился он один. Ими были взяты объяснения свидетелей, после чего составлен административный материал на гр. ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как располагались автомашины свидетелей, он не помнит (л.д.33, 54-55).

Помимо этого, мировым судьей для проверки доводов стороны защиты вызывались для допроса в качестве свидетелей В.. и О.. Конверты с судебными повестками на имя указанных лиц были возвращены мировому судье по истечении срока хранения (л.д.34, 36, 46, 47, 48, 50, 51, 52). 

Представленные материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей исчерпывающих мер для вызова указанных свидетелей в суд предпринято не было, постановление о принудительном приводе указанных лиц в судебное заседание не выносилось, и дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Как следует из собственноручного письменного объяснения В.. от ** (л.д.9), ** примерно в 03.20 час. он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> по ... перед ним двигалась машина 

<

данные изъяты>. Водитель на этой машине двигался, создавая аварийную обстановку, резко вильнул вправо и совершил столкновение с бордюром. После удара и остановки авто, из-за руля выскочил парень, одетый в светлую футболку и светлые штаны, как позже выяснилось, гр. ФИО1, ** года рождения. 

О. в своих письменных объяснениях указал, что в 03.15 час. ** он ехал по ... перед ним ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Водитель не справился с управлением и наехал на бордюр, находился на правой стороне дороги. Вышел из автомашины молодой человек, он качался и ходил вокруг машины. Через какое-то время подъехал автомобиль ГАИ. Личность водителя установили как ФИО1, ** года рождения. От молодого человека исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, неадекватно. Сотрудники ГАИ пригласили водителя в патрульную машину (л.д.10).

При этом, вопреки утверждениям мирового судьи, объяснения у В.. и О.. отобраны с нарушением требований ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели не были предупреждены, права и обязанности им не разъяснялись, в связи с чем оснований доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется, и их письменные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса в качестве свидетелей В.. и О..; истребования сведений о наличии регистрации в КУСП УМВД России по Ангарскому городскому округу и в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> сообщения по факту ДТП, имевшего место ** в ..., а также истребования из ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> материала по факту указанного ДТП, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал свои утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 27 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобы ФИО6 и адвоката Прокофьевой О.А. удовлетворить частично. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков