Дело № 2а-361/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным и его отмене, 

у с т а н о в и л :

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с административным иском, которым просит признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31.01.2020 № незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что распоряжением от 16.01.2020 № в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) ГИТ в Республике Саха (Якутия) возбуждена внеплановая документарная проверка ранее представленных на запрос от 19.12.2020 № сведений, по результатам которой 31.01.2020 выдано предписание № 14/7-1514-19-ОБ/12-377-И/74-120 об устранении выявленных нарушений, которым административный орган обязывает Компанию предпринять следующие действия, а именно: «Устранить нарушения ст. 168.1 ТК РФ путем внесения в Коллективный договор на 2020-2022 АК «АЛРОСА» (ПАО), либо издания нового локального акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, указанных в ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера»; между тем Коллективным договором и локальными нормативными актами в АК «АЛРОСА» (ПАО) уже установлены размер и порядок возмещения всех расходов, связанных со служебными поездками работников. 

В ходе судебного заседания представители административного истца (АК «АЛРОСА» (ПАО)) ФИО1, ФИО2 изложенные в административном исковом заявлении доводы и требование поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, ходатайством от 21.02.2020 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 просил административное дело рассмотреть без участия представителя Инспекции. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. 

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) поступило обращение гр.

<

М>, состоящего в должности 

<

данные изъяты> СУ «Алмазэлектромонтаж» УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), о разъездном характере работы, работе вахтовым методом, несвоевременной компенсации работодателем расходов, связанных с поездкой.

Приказом от 15.01.2020 трудовой договор № от 15.08.2005 г. с 

<

данные изъяты> УКС – Специализированное управление Алмазэлектромонтаж УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) – 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) 

<

М> прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), последний уволен 17 января 2020 года. 

19.12.2019 ГИТ в Республике Саха (Якутия) от АК «АЛРОСА» (ПАО) истребованы документы: трудовой договор с 

<

М> со всеми дополнительными соглашениями; документ, на основании которого 

<

М> осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом (дополнительное соглашение, трудовой договор о внутреннем совместительстве, локальные акты, приказы, табели суммированного учета рабочего времени вахтовым методом); документ, обосновывающий необходимость разъездного характера работы 

<

М>, с учетом постоянного места работы в 

<

адрес> (абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), коллективный договор, соглашение или локальный нормативный акт, устанавливающий размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ), информацию о всех рабочих поездках 

<

М> как в соответствии с разъездным характером работы, так и в случае направления для работы вахтовым методом в 2019 году, с приложением согласий работника и распоряжения работодателя о таких поездках (например, приказ от 16.01.2019 №). 

27.12.2019 УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) на запрос от 19.12.2019 в ГИТ в Республике Саха (Якутия) направлены копии документов, а именно копии трудового договора № от 19.08.2005, дополнительных соглашений от 01.09.2007, 25.12.2008, 01.01.2012, 01.08.2013, 28.12.2015, 12.02.2018, 01.05.2019, 21.05.2019, коллективный договор, табели учета рабочего времени, приказ о вахтовом методе работы от 16.01.2019 №. 

16.01.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынесено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение № от 13.12.2019.

31.01.2020 ГИТ в Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), о чем составлен соответствующий Акт за № 

Из установленного в ходе проверки следует, что:

«

<

М> состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПAO) в соответствии с трудовым договором № от 19.08.2005 в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника Управления капитального строительства Специализированное управление «Аламазэлектромонтаж» АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28.01.2011 № утвержден перечень видов работ и должностей, которым выплачивается компенсация в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работ. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к трудовому договору, пунктом 2 установлен разъездной характер работы. Аналогичное предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2018 к трудовому договору.

По запросу на представление документов, в частности, о документе, устанавливающем размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками лиц, имеющих разъездной характер работы, АК «АЛРОСА» (ПАО) представлен Коллективный договор между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ОО Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» на 2017-2019 годы.

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2 Коллективного договора 2017-2019 (Компенсация в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер), в случае направления работников в служебные поездки в места производства работ, если работа имеет разъездной характер, постоянная работа осуществляется в пути, при этом работники не имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства (пункту дислокации подразделения Компании), работникам взамен суточных выплачивается компенсация в 2/3 суточных при командировках, установленных Компанией, за каждый календарный день пребывания на месте производства работ и нахождения в пути. Конкретный перечень работ, категорий работников, имеющих право на указанную компенсацию, устанавливается внутренними нормативными документами подразделений Компании.

Принятым 25.12.2019 Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ОО Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» на 2020-2022 годы устанавливаются аналогичные положения в части компенсаций работникам, имеющим разъездной характер работы.

При этом Коллективный договор на 2020-2022 годы не содержит указания о размере и порядке возмещения расходов по проезду, найму жилого помещения, и не содержит отсылок на иные локальные акты АК «АЛРОСА» (ПАО), что является обязательным в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ при наличии работников, имеющих разъездной характер работы.

Таким образом, установлено отсутствие в коллективном договоре, трудовом договоре либо ином локальном акте порядка возмещения расходов по проезду и найма жилого помещения работникам, направляемым в служебные поездки в связи с разъездным характером работы.

Коллективным договором предусмотрен порядок и размеры компенсации расходов в случае направления работников на служебные командировки, однако Трудовым кодексом РФ разграничиваются понятия служебная поездка работника, имеющего разъездной характер работы (ст. 168.1 ТК РФ) и служебная командировка (ст. 168 ТК РФ)».

31.01.2020 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) выдано предписание об устранении нарушения ст. 168.1 ТК РФ путем внесения в коллективный договор на 2020-2021 АК «АЛРОСА» (ПАО), либо издания нового локального акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, указанных в ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера; срок выполнения 10.03.2020. 

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Необходимо также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, из которого следует, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно Коллективному договору между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 годы, утвержденному 13.12.2019, Коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в АК «АЛРОСА» (ПАО), заключаемые между работниками и работодателем в лице их представителей (далее Стороны) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Межрегиональным отраслевым соглашением по алмазно-бриллиантовому комплексу Российской Федерации на 2019-2021 годы. Предметом Коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам установления продолжительности рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, улучшения условий и охраны труда, предоставления гарантий, компенсаций, льгот, вопросам занятости и высвобождения работников, их обучения и переобучения и другим вопросам, определенным сторонами. Согласно пункту 8.2 Договора «Компенсации в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер», в случае направления работников в служебные поездки в места производства работ, если работа имеет разъездной характер, постоянная работа осуществляется в пути, при этом работники не имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства (пункту дислокации подразделения Компании), работникам взамен суточных выплачивается компенсация в размере 2/3 суточных при командировках, установленных Компанией за каждый календарный день пребывания на месте производства работ и нахождения в пути. Конкретный перечень работ, категорий работников, имеющих право на указанную компенсацию, устанавливаются внутренними нормативными документами подразделений Компании. 

Данный пункт Коллективного договора устанавливает размер суточных, выплачиваемых работнику при его нахождении в служебной поездке, а в части компенсации иных расходов отсылает к локальным нормативным актам конкретного структурного подразделения Компании, в котором трудоустроен работник. Аналогичный пункт (8.2) содержится в Коллективном договоре между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ОО Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы.

Стороной административного истца в обоснование своих доводов к материалам дела приобщены: Положение «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер» Мирнинского управления автомобильных дорог (МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО)) от 24.11.2015; Приказ начальника Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) «О компенсации в связи со служебными поездками работников» от 03.10.2017; Приказ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28.01.2011 «Об утверждении Перечня видов работ и должностей работников, которым выплачивается компенсация в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работ»; Приказ УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 01.11.2017 «О порядке направления в служебные поездки работников аппарата, отделений УКС аппарата управлениях цехов УКС, если работа имеет разъездной характер», которым в том числе: утвержден перечень должностей руководителей и специалистов аппарата УКС, службы генподрядной деятельности по наземному строительству, у которых в силу их должностных обязанностей, характера работ и условий трудового договора возникает обязанность систематического осуществления служебных поездок в места производства работ, территориально дислоцированных вне места постоянной работы в пределах Республики Саха (Якутия); установлено ежеквартальное утверждение графиков нахождения в служебных поездках подчиненных работников и направление данных графиков в общий отдел УКС для бронирования гостиницы, главному диспетчеру УКС для организации проезда автотранспортом до места служебной поездки и обратно. 

Таким образом, Коллективным договором и локальным нормативным актом конкретного структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором трудоустроен работник, установлен размер и порядок возмещения всех расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. В частности, в УКС АК «АЛРОСА» (ПАО), где осуществлял свою трудовую деятельность заявитель 

<

М>, утвержден перечень видов работ и должностей работников, которым выплачивается компенсация в связи со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работ, а также установлен размер и порядок возмещения всех расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

При этом следует отметить, что, согласно представленным материалам, работник УКС АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

М> на основании приказа от 16.01.2019 № с 15.01.2019 по 31.01.2019 работодателем привлекался к работе вахтовым методом, к работе с разъездным характером в 2019 году не привлекался, в служебные поездки не направлялся. 

В опровержение установленного доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судом принимаются за обоснованностью доводы стороны административного истца о том, что, в данном случае, в силу требований п. 11 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе был требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, государственный инспектор по труду не вправе был составлять данный акт, поскольку при обращении в ГИТ в Республике Саха (Якутия) работник 

<

М> указывал на несвоевременную выплату ему командировочных, неправильный расчет и невыплату суточных, следовательно, сложившиеся между 

<

М> и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности ГИТ обязано руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор труда не вправе был выдать оспариваемое предписание. 

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вопрос о правильности начислений и невыплате компенсационных выплат в связи со служебными поездками в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. 

Следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Доводы стороны административного истца о том, что в ходе проведения внеплановой проверки административный орган не запросил у юридического лица дополнительные документы, в том числе устанавливающие размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников Компании, и сделал вывод об их отсутствии на основании представленных в рамках предварительной проверки документов, суд находит состоятельными и обоснованными на основании представленных сторонами к материалам дела документов. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе требование документов, не относящихся к предмету проверки. 

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 31 января 2020 года № 14/7-1514-19-ОБ/12-377-И/74-120.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 11.03.2020 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова