Дело № 2-616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 29 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», в лице его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 5 апреля 2019 г., примерно в 3 часа 35 минут на бульваре Горшкова в районе дома № 4 он управлял автомобилем Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 1,4*2,2*0,1, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 154/19 от 15 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115206 руб. 01 коп. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115206 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6695 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, о чем предоставил в суд письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», по доверенности ФИО3 иск не признала, считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Не оспаривает, что на ответчика возложена обязанность за содержание дорог по бульвару Горшкова г. Рузаевки. Кроме того, автомобиль истца является старым, и повреждения могли образоваться на любой из проезжих частей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (статьи 401, 402 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части первой статьи 17 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дороги улиц. 

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО1 (л.д.9).

5 апреля 2019 г., в 3 часа 35 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером: 1,4м- длина, 2,2м –ширина, 0,1м - глубина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механически повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, что усматривается из материала по факту ДТП. 

Наличие выбоины на дороге сторонами не оспаривается. 

Опрошенный в судебном заседании 05.06.2019 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Л. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 154/19 от 15 апреля 2019 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2019 г. составляет 26 061 руб. 69 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115206 руб. 01 коп. (л.д.16-27).

По ходатайству представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» определением суда от 5 июня 2019 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза (л.д. 82-85), которая не была проведена в связи с неоплатой счета ответчиком в установленный срок (л.д. 111).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия ответчика по неоплате экспертизы судом расцениваются как уклонение от ее проведения, в связи с чем считает установленными сумму причиненного истцу ущерба в размере 115 206 рублей 01 копейки и обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, изложенные в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной величине причиненного истцу ущерба и иных обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред имуществу истца суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» установлено, что целью и предметом деятельности Бюджетного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 4 части 2) (л.д. 49-54).

Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №583 от 05 июня 2018 года внесены изменения в постановление администрации городского поселения Рузаевка от 23.01.2018 г.№43 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». В перечне автомобильных дорог, предаваемых в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» числится автодорога по адресу: 

<

...> (л.д. 59-61).

Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №29 от 11.02.2013 г. утвержден Реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Рузаевка (с учетом изменений, внесенных постановлением № 342 от 04.04.2019 г.), в котором числится автодорога по бульвару Горшкова (л.д. 62-67).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ДТП с участием автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак № произошедшее на участке дороги в районе 

<

...> относящейся к дорогам общего пользования местного значения в границах городского поселения Рузаевка.

Таким образом, МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 115 206 рублей 01 копейки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 6500 рублей и 195 рублей за услуги банка при оплате экспертных услуг (л.д.12-15), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. 

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак № в размере 115206 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 6695 рублей, а всего 121 901 (сто двадцать одну тысячу девятьсот один) рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.