Дело №2-1212/2021

(59RS0002-01-2021-001193-63) З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2021года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 

<

данные изъяты> согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя набор изделий - дверей (с комплектующими).

Цена товара определена в размере 104 622 рублей (п.3.1 указанного договора купли-продажи). Согласно п.4.1 договора купли-продажи срок поставки товара был определен в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Полностью стоимость товара была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Соответственно, последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар истцу ответчиком не был поставлен. Более того, ответчик не отвечал на телефонные звонки, по месту доставки, указанному в договоре купли-продажи - 

<

адрес>, корпус 

<

данные изъяты> не находился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия почтовой корреспонденцией, согласно которой истец требовал возвратить ранее оплаченные денежные средства за непоставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была доставлена на почтовое отделение по месту жительства ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России». Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На день подачи искового заявления просрочка составила 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно неустойка составляет 42363,00 руб. (104622 х 0,5% х 81).

В данном случае действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец по вине ответчика до настоящего времени не может закончить ремонт в квартире, где предполагалось установить приобретаемый у ответчика товар (двери), и где он намеревался проживать со своей семьей. 

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оцениваются в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 104622,00 руб., неустойку в размере 42363,00руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 

<

данные изъяты>, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя набор изделий: дверное полотно 

<

данные изъяты>

Цена товара определена в размере 104 622 рублей (п.3.1 указанного договора купли-продажи). 

Согласно п.4.1 договора купли-продажи срок поставки товара не позднее 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа /л.д.6-11/.

Стоимость товара оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается кассовым чеком/л.д.12/.

Таким образом, истцом было полностью выполнено условие договора, оплачено 100 % цены договора в размере 104622рубля.

Соответственно, последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был обязан поставить товар в установленный срок, что выполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок просрочки в поставке товара по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 104622 рубля /л.д.13,14/.

Каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя предпринято не было. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязанность по передаче вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом ИП ФИО3 по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 104622рублей, внесённых в качестве предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не оспорен, признан верным.

На день подачи искового заявления просрочка составила 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 42363,00 руб. (104622 х 0,5% х 81).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие нарушения сроков выполнения работ потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не может закончить ремонт в квартире, где предполагалось установить приобретаемый у ответчика товар (двери), был лишен возможности использовать квартиру по прямому назначению. Кроме того, истцу были причинены определенные моральные и нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с невозможностью проживать в квартире, обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя, вынужденным обращением в суд.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и невозвратом в течение длительного времени денежных средств истцу, исходя из требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75992,50 руб. (104622 руб.+5000руб.+ 42363,00 руб./2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4439,70 руб., рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 104 622,00 руб., неустойку в размере 42 363,00 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф в размере 75992,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4439,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Б.Домнина