ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0023-01-2024-000945-50,

Судья Бадмаева А.Л.,

дело №12-22/2025

пост. 17.01.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года ПАО «Вымпел -Коммуникации» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. возражала против доводов жалобы, постановление судьи районного суда просила оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц-от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 46.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8,9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования,направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по ч.3 ст.13.2.1 и направлено в районный суд для рассмотрения. 

Судом установлено следующее, что 11 декабря 2023 в 09:24:58, 09:46:33,09:46:54,09:47:11,09:50:13(GMT+3) через техническое оборудование ООО «Т2Мобайл»» осуществлены вызовы от иностранного оператора связи –ChinaMobileInternationalLimited (Китай), с номера ... (ПАО «Вымпел-Коммуникации») на номер ... (ООО «Т2 Мобайл».

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонент с номером ... каких либо звонков на номер ... не осуществлял, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований п.п.1, 10 ст.46 Федерального закона «О связи» ООО «Т2Мобайл» пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи.При этом Общество направило запросы на верификацию вызова в Систему (на УВр ПАО «Вымпел-Коммуникации»), которое подключено к ИС «Антифрод» с 08 ноября 2023 года), но в течение 500- миллисекунд ответы получены не были, не получив ответа, пропустило вызовы на свою сеть связи.

Узел верификации ПАО «Вымпел-Коммуникации» не ответил в течение указанного времени, следовательно, не обеспечил надлежащее функционирование своего узла верификации.

В результате бездействия ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2Мобайл» пропустило указанные вызовы.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «Вымпел-Коммуникации» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 18 октября 2024 года и.о. прокурора Тункинского района РБ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-11). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении от оператора Системы сведений, касающихся ее функционирования, установлении причин нарушения срока направления в Систему соответствующих сведений.

21 октября 2024 в адрес ФГУП «Главный радиочастотный центр» сделан запрос о предоставлении информации о пропуске телефонных вызовов, ответнаправлен 24 октября 2024 года посредством электронной связи. Второй запрос сделан 25 октября 2024 года, ответ на который дан 31 октября 2024г.

06 ноября 2024 г. в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2 направлено письмо, в котором содержится просьба о даче анализа на предмет наличия в действиях оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 13.2.1 КоАП РФ с просьбой представить информацию до 25 января 2024 года (л.д.45)

Результат анализа, в адрес прокуратуры Тункинского района РБ поступил 11 ноября 2024 г. (л.д.46-47). 

12 ноября 2024 г. вынесено постановление о направлении материалов дела об административном правонарушении в районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 18 октября 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов из Управления Роскомнадзора по РБ,иных ответов по запросам, что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Тункинского районного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица – ПАО «Вымпел-Коммуникации» является: 

<

...>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г. Москва.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана 11 декабря 2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева