Дело № 22-1544/2025 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 17 декабря 2008 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 166, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого 30 января 2018 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 28 дней, 

осуждённого:

- 25 ноября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 21 февраля 2023 года, окончание срока – 24 ноября 2027 года. 

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что при принятии решения по его ходатайству судом не учтены все данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду, факт трудоустройства по собственной инициативе, давность погашенного взыскания, его наложение до вынесения приговора; полагает, что позиция администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства связана с личной заинтересованностью сотрудников исправительного учреждения; отмечает, что за период отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления; полагает, что имеющиеся у него взыскание наложено на него неуполномоченным лицом; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает, к представителям администрации и иным лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, участвует в мероприятиях психологического характера, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а именно 13 февраля 2023 года в виде выговора за осуществление межкамерной связи, а также 10 июня 2025 года в виде выговора за нарушение распорядка дня. 

Кроме того, за период отбывания наказания ФИО1 обучение не проходил, распоряжения и указания представителей администрации исправительного учреждения исполнял не всегда точно и своевременно.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе те, на которые указывают осуждённый в жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание от 13 февраля 2023 года погашено, данный факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что данное взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, также не свидетельствует о необоснованности его учёта, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения осуждённого под стражей в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, а также наличия к ФИО1 предвзятого отношения, в материалах дела не имеется.

Поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, доводы осуждённого о наложении взыскания неуполномоченным лицом оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко