36RS0005-01-2024-002226-47

№ 2-2030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аметрин», УМВД России по Калужской области, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Нижегородской области, УМВД России по Орловской области, УМВД России по Курской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Москве, УМВД России по Московской области, УМВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от арестов - запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аметрин», указывая, что 03.02.2022 между ним и ООО «Аметрин» заключен договор купли-продажи №030222-1, согласно которому истец приобрел автомобиль марки, модель ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2022, кассовым чеком на сумму 2 400 000 рублей от 03.02.2022.

06.03.2022 вышеуказанный автомобиль снят с учета и зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается справкой от 30.01.2024 и сообщением МВД России ГУ МВД России по Воронежской области от 13.02.2024 №3/247704137216.

На основании вышеизложенного, истец является добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK с г.р.з №, несет расходы на транспортное средство, в том числе исправно оплачивает транспортный налог, что подтверждается налоговым уведомлением № 115119933 от 29.08.2023, согласно которому истец оплатил транспортный налог за 2022 г.

В январе 2024 года истец намеревался продать автомобиль, однако сделка сорвалась, так как при обращении в ГИБДД с заявлением в связи с переходом права собственности на автомобиль, истцу стало известно о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств. 

Истец неоднократно обращался в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, в том числе 01.02.2024 с обращением снять запрет о совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, прикладывая документы на автомобиль и справку, что данный автомобиль зарегистрирован за истцом.

В ответ на обращение истца, СОСП по Воронежской области сообщило, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 112111/23/98036- ИП от 16.11.2023 г. в отношении ООО «Аметрин» ИНН: 

<

***> о взыскании налоговой задолженности. И то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены запрета на действия по регистрации так как спорный автомобиль зарегистрирован на ООО «Аметрин».

26.02.2024 ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области сообщило, что установлен ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложен в рамках сводного исполнительного производства № 88770/23/36060-СД в отношении ООО Аметрин», включающее в себя 1087 исполнительных производств на общую сумму 5 037 755,77 рублей на основании официальных сведений, представленных ГИБДД, и то, что транспортное средство находится в пользовании у ООО «Аметрин».

Арест имущества произведен незаконно, так как на момент наложения ареста собственником транспортного средства является ФИО2, который не является должником по ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, право ФИО2 на спорный автомобиль никем не оспаривалось, договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами. Спорный автомобиль зарегистрирован на истца, что подтверждается справкой от 30.01.2024 и сообщением МВД России ГУ МВД России по Воронежской области от 13.02.2024 №3/247704137216.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет договор купли-продажи №030222-1 от 03.02.2022, акт приема-передачи автомобиля от 03.02.2022, кассовый чек на сумму 2 400 000 рублей, справку от 30.01.2024, что спорный автомобиль снят с учета, и ООО «Аметрин» не является собственником, сообщение ГУ МВД России по Воронежской области от 13.02.2024 №3/247704137216, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2. свидетельство о регистрации ТС № №, ПТС №№ электронный страховой полис, карточку учета ТС.

Истец просил суд освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) №, принятых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств №112111/23/98036-ИП, 466639/22/36060-ИП от 14.12.2022, 470811/22/36060-ИП от 14.12.2022, 470754/22/36060-ИП от 14.12.2022, 470812/22/36060-ИП от 14.12.2022, 466635/22/36060-ИП от 14.12.2022, 470760/22/36060-ИП от 14.12.2022, 466648/22/36060-ИП от 14.12.2022, 440673/22/36060-ИП от 01.12.2022, 393833/22/36060-ИП от 31.10.2022, 384730/22/36060-ИП от 31.10.2022, 384717/22/36060-ИП от 31.10.2022, 503811/23/36060-ИП от 10.01.2023, 500991/23/36060-ИП от 10.01.2023, 461919/22/36060-ИП от 14.12.2022, 461924/22/36060-ИП от 14.12.2022, 466652/22/36060-ИП от 14.12.2022, 64831/23/36060-ИП от 28.02.2023, 64475/23/36060-ИП от 28.02.2023, 60728/23/36060-ИП от 27.02.2023, 60791/23/36060-ИП от 27.02.2023, 103790/23/36060-ИП от 04.04.2023, 103539/23/36060-ИП от 04.04.2023, 382165/22/36060-ИП от 24.10.2022, 378122/22/36060-ИП от 21.10.2022, 379446/22/36060-ИП от 21.10.2022, 378199/22/36060-ИП от 21.10.2022, 382400/22/36060-ИП от 21.10.2022, 384804/22/36060-ИП от 31.10.2022, 384728/22/36060-ИП от 31.10.2022, 382155/22/36060-ИП от 24.10.2022, 379227/22/36060-ИП от 21.10.2022, 76231/23/36060-ИП от 09.03.2023, 64842/23/36060-ИП от 28.02.2023, 60673/23/36060-ИП от 27.02.2023, 64392/23/36060-ИП от 28.02.2023, 177701/23/36060-ИП от 05.06.2023, 40633/23/36060-ИП от 07.02.2023, 417388/22/36060-ИП от 18.11.2022, 417331/22/36060-ИП от 18.11.2022, 424181/22/36060-ИП от 23.11.2022, 414653/22/36060-ИП от 23.11.2022, 421421/22/36060-ИП от 18.11.2022, 414638/22/36060-ИП от 18.11.2022, 417284/22/36060-ИП от 18.11.2022, 418599/22/36060-ИП от 18.11.2022, 417343/22/36060-ИП от 18.11.2022, 417443/22/36060-ИП от 18.11.2022, 414648/22/36060-ИП от 23.11.2022, 414641/22/36060-ИП от 23.11.2022, 414665/22/36060-ИП от 23.11.2022, 417357/22/36060-ИП от 18.11.2022, 414652/22/36060-ИП от 23.11.2022, 459452/23/36060-ИП от 22.11.2023, 474817/23/36060-ИП от 28.11.2023, 466039/23/36060-ИП от 24.11.2023, 439058/23/36060-ИП от 14.11.2023, 474814/23/36060-ИП от 28.11.2023, 1683/24/36060-ИП от 11.01.2024, 466088/23/36060-ИП от 24.11.2023, 88770/23/36060-ИП от 24.03.2023 в отношении должника ООО «Аметрин».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – л.д. 137) поддержал исковые требования.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

От УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 141).

УМВД России по Калужской области направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 146).

УМВД России по Брянской области направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 149). 

УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Нижегородской области в возражениях указали, что сотрудники ГИБДД получают информацию, передаваемую ФССП, и не правомочны самостоятельно снимать запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 156-157, 162-164).

УМВД России по Курской области предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также возражения, в которых просили исключить их числа ответчиков (л.д. 189-192).

В возражениях ГУ МВД России по г. Москве указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Представили сведения из ФГИС об имеющихся ограничениях (запретах на регистрационные действия), даты наложения с 21.12.2022 по 17.04.2024, всего 55 ограничений. Просили в иске отказать (л.д. 197-200).

УМВД России по Липецкой области в возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 212-214).

От УФК по Воронежской области поступили письменные возражения, в которых указано, что Управление взыскателем по данному исполнительному производству не является (л.д. 152-153).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Вышеприведенная позиция содержится в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В абзацах 2, 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано:

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено:

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) №, об освобождении от которых просит ФИО2 в своем исковом заявлении, наложены Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области (далее – ОСП по ВАШ). 

Из ответа ОСП по ВАШ от 24.02.2024 на обращение ФИО2 известно, что ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС наложен в рамках сводного исполнительного производства 88770/23/36060-ИП в отношении ООО «Аметрин», включающее в себя 1087 исполнительных производств на общую сумму 5037755,77 руб. (л.д. 16). В материалах дела имеется постановление № 36060/23/93587 от 03.04.2023 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в т.ч. VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 100-126) и постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.11.2023, (л.д. 57-99). Сторонами исполнительного производства являются: должник ООО «Аметрин», взыскатели ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Как следует из п/п "в" пункта 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711) в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне).

Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне не обладают статусом юридического лица, тогда как в силу ст. 48 ГК РФ быть истцом и ответчиком в суде может только организация, имеющая статус юридического лица.

Поскольку иски об освобождении имущества от ареста (запрета) предъявляются не только к должнику, но и к взыскателю, то судом к участию в деле в качестве ответчиков (взыскателей) привлечены соответствующие УМВД России на региональном уровне.

При рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста (запрета) законом не предусмотрено возложение каких-либо обязанностей на взыскателей. При удовлетворении такого иска сохраняется порядок межведомственного электронного взаимодействия между органами МВД и органами ФССП, предусматривающий направление копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п/п 1 п. 4 Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).

Учитывая вышеизложенное, поступившие в суд возражения от УМВД России на региональном уровне сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем арестов-запретов на VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) №.

При подготовке дела к слушанию (определение от 19.04.2024) на истца было возложено бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения на него арестов (запретов) не должнику ООО «Аметрин», а ФИО2 (л.д. 2).

Согласно материалам дела, 03.02.2022 между ООО «Аметрин» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № (рама) №, цвет бежевый, ПТС №, дата выдачи паспорта 07.07.2020 ( л.д. 19).

Актом приема-передачи от 03.02.2022 подтверждается передача указанного автомобиля ФИО2 (л.д. 21), кассовым чеком – оплата за автомобиль (л.д. 20).

Договор купли-продажи от 03.02.2022 никем не оспорен, недействительным не признан.

06.03.2022 транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за истцом, выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 22, 24, 25, 135). 

На судебный запрос органами ГИБДД предоставлена карточка учета транспортного средства и сведения из информационной базы, согласно которым с 06.03.2022 собственником ТС значится ФИО2 (л.д. 194-196).

В паспорте транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № имеются сведения о собственнике – ФИО2, дата продажи – 03.02.2022, номер свидетельства о регистрации № (л.д. 136). Оригиналы документов обозревались судом в заседании 28.05.2024 (л.д. 138об).

29.08.2023 налоговые органы соответствующим уведомлением произвели ФИО2 расчет транспортного налога за VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, г.р.з. №, за 10 месяцев 2022 года (л.д. 30).

Добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривается, и доказательств нарушения ими прав и законных интересов ФИО2 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи № 030222 от 03.02.2022 и акта приема-передачи от 03.02.2022, заключённого между ООО «Аметрин» и ФИО2 (л.д. 19, 21), усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, оснований сомневаться в его действительности в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, не имеется. 

Кроме того, автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 06.03.2022, то есть до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте (наложении запретов на совершение регистрационных действий) (л.д. 100-126, 203-210).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № от арестов - запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Аметрин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Освободить автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от арестов - запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ИНН №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2024 года