№ 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, адвоката Сузинович М.А., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиповой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска ФИО2 от 27.12.2019 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден из 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Сузинович М.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору, преступление совершено 17.07.2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не вправе был указывать в вводной части приговора судимости по приговорам 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судимости в настоящее время погашены, в связи с чем просит исключить из приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждении вины осужденного ФИО3 судом обосновано положены как его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО3, квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции находит правильными.Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, мотивированы и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны отражаться, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее был осужден приговором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ФИО3 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 1 от 13.06.1996 года) составляет восемь лет после отбытия наказания, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ – три года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления 17.07.2019 года, указанные судимости у ФИО3 были погашены. В связи с чем из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО3 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиповой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27.12.2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 27.12.2019 года оставить без изменения.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.02.2020 года.