Дело № 5-96/2020 

24RS0046-01-2020-000654-13 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>20 и проживающего по адресу: 

<

адрес>29,

У С Т А Н О В И Л:

КАС совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут КАС, управляя автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по Коммунальному мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе электроопоры № на 

<

адрес> мост, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ, выполнил маневр перестроения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, которую пересекать запрещено, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, тем самым создал помеху в движении автобусу НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств без изменения направления движения и применившего экстренное торможение для предотвращения ДТП с автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП пассажирам автобуса НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средний тяжести.

КАС в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснил, что автобус двигался с превышением скорости и по полосе не предназначенной для движения автобусов, вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, выезд на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств не отрицал. 

В судебном заседании представитель КАС ФИО5 (по устному ходатайству) пояснил, что автобусом был превышен скоростной режим, автобус двигался по двум полосам, а также заявил устное ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, поставив переде экспертом следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автобус НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. По какой полосе дорожного движения двигался автобус НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>,?

Необходимость назначения экспертизы по устному ходатайству защитника ФИО5 по данному делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку, для установления виновности КАС в нарушении требований п. п. 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Более того, о том, что имел место маневр перестроения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1. Правил дорожного движения РФ, которую пересекать запрещено, при этом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, свидетельствует протокол места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора. Каких либо доказательств, свидетельствующих о превышении водителем автобуса скоростного режима материалы дела не содержат. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что не видела по какой полосе двигался автобус.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании указала, что в момент резкого торможения находилась в середине салона, поэтому не видела по какой полосе двигался автобус.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО6, ФИО7, воторой участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину КАС в совершении административного правонарушения доказанной. 

Факт нарушения п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 18.2 ПДД РФ и совершения правонарушения КАС подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением врио заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем без замечаний с участием понятых;

- спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями КАС от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось телесное повреждение в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелось телесное повреждение в виде травмы левой голени, выразившейся в организовавшейся инфицированной гематоме с поверхностной инфицированной раной в ее области, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

Из письменного объяснения водителя КАС от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что он двигался по Коммунальному мосту в сторону правого берега, в крайнем правом ряду возле полосы для движения автобуса. Впереди идущий автомобиль применил экстренное торможение, предпринял все возможные меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, применил экстренное торможение и по инерции выехал на автомобильную полосу, помех для движения автобуса не создавал.

В пояснениях Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он управлял автобусом НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по Коммунальному мосту в сторону предмостной площади, по второй полосе движения относительно данного направления. Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль ТОЙОТА, который применил экстренное торможение, он также применил торможение.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с видео-регистратора, из которой видно, что водитель КАС предприняв экстренное торможение переехал дорожную разметку 1.1. Приложения 2 в Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, в результате чего создал помеху водителю автобуса Потерпевший №1, в совокупности с приведенными выше показаниями водителей позволяет сделать вывод о том, что в спорной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак 

<

***>, КАС нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД, что выразилось в том, что при выполнении маневра перестроения направо на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, создал помехи для движения и не уступил дорогу другим участникам дорожного движения – автобусу НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Утверждение КАС о том, что имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, объективно не подтверждаются материалами дела, равно как и его доводы о нарушении водителем автобуса скоростного режима.

В отношении водителя Потерпевший №1 соответствующие материалы о нарушении им Правил дорожного движения не составлялись, к административной ответственности он не привлечен.

Отсутствие в действиях КАС нарушений требований Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечисленные выше, указывают на то, что водитель КАС при выполнении перестроения неверно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно, создал опасность для движения.

Действия КАС судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания КАС судья учитывает личность виновного, вину в совершении правонарушения не признал, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>; КПП 246601001; р/с 40№ в Отделение Красноярска, 

<

адрес> БИК 040407001 ОКТМО 04701000, УИН 18№).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин