Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 06 октября 2015 года около 15:30 часов ответчик во дворе дома по адресу: ул. Баумана, д. 20 «г» в г. Красноярске нанесла ей побои, а именно нанесла один сильный удар деревянным черенком от лопаты по грудной клетке с левой стороны, от полученного удара истец упала на землю. В результате действий ответчика ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, негодование, обиду, уныние, горе, возмущение, унижение, беспомощность и стыд за свое бессилие. Что усиливается тем, что она пожилая, не имела возможности иным способом ответить на насилие и унижение со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

ФИО3, ФИО2 обратились с указанным исковым заявлением к ФИО6, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 06 октября 2015 года около 15:30 часов ФИО6 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нанесла побои истцам. ФИО2 нанесла удар рукой по лицу один раз, черенком деревянным от лопаты руками не менее двух раз, по левой ноге била ногами не менее двух ударов. ФИО3 были нанесены удары деревянным черенком от лопаты по голове, рукам, телу не менее шести ударов, хватала за волосы. В результате действий ответчика им были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые выразились в негодовании, обиде, унынии, возмущении, унижении, беспомощности и стыде. Негативные переживания также выразились в том, что они ввиду пожилого возраста не имели возможности иным способом ответить на насилие и унижение со стороны здоровой женщины, нанесшей им побои. В связи с чем, просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением,. Мотивируя тем, что 6 октября 2015 года около 16 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...> г, она находилась на прогулке с двумя малолетними детьми, когда из подъезда вышли две женщины и выражаясь бранью, в том числе нецензурной, стали вести себя агрессивно по отношению к ее детям, толкнули одного из них пояснив, что они играют на площадке не предназначенной для этих целей. Она, защищая своих детей, предприняла попытку пресечь хулиганские действия ответчиков, встала между казанными женщинами и детьми, просила их прекратить брань, однако ФИО2 и ФИО3 имеющимися у них деревянными палками в присутствии многих людей, стали наносить ей множественные удары по телу, причинив ей телесные повреждения. В результате действий которых, ей причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, поскольку свидетелями происшествия стали ее дети, соседи. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу по 10000 рублей с каждой в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что конфликт возник из-за того, что во дворе своего дома по ул. Баумана, 20 «Г» она садила саженцы, а Олеся их уничтожала. 6 октября 2015 года в дневное время, она увидела что Олеся выдергивает ее саженцы и кидает на землю, ее дочери ФИО2, ФИО3 вышли во двор. Из окна она увидела, что сначала Синанян ударила ФИО2, а потом ударила ФИО7. Олеся свалила одну из ее дочерей на землю, села на нее сверху, одной рукой держа ее, а второй хватала за волосы. Вторую ее дочь оттеснили мужчины. Она пошла во двор для того, чтобы помочь дочерям. Когда вышла во двор, к ней навстречу шла ФИО5 с черенком от лопаты в руках, подойдя к ней, она ударила ее черенком от лопаты в грудную клетку слева, отчего она упала и в этот момент еще раз нанесла удар черенком от лопаты в грудь. Она закричала, в результате чего все разошлись, а ее отвели домой. Скорую помощь она в этот день не вызывала, к врачу обратилась только через неделю ввиду боли в грудной клетке. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что при конфликте, возникшем во дворе дома 6 октября 2015 года она не присутствовала, не участвовала, выскочила во двор когда уже были избиты ее старший сын и истец. Конфликт возник из-за того, что истец с двумя ее дочерьми убрали детскую песочницу с детской площадки и обустроили там огород. Ее дети и ФИО6 со своими детьми пошли играть во двор, а истец со своими дочерями набросились на них с палками, причинили травму ребенку, избив ее старшего сына. Также указала, что ФИО2 и ФИО7 подбежали к Синанян, вывернули ей куртку на голову так, что руки у Олеси были в куртке и она не могла дать сдачи, а они стали бить ее палками куда попало, по шее, плечам, ногам, но в основном по спине. Она забрала у них палки и бросила их за ограждение газового оборудования. 

ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что она знала Синанян визуально, со слов матери. 06 октября 2015 года она увидела как Синанян выдергивает посаженные ими кусты, в связи с чем во двор вышла ее сестра Татьяна, она увидела что Синанян наносит ей удары и также вышла во двор. Однако Синанян набросилась на нее, сбила с нее очки, выбила телефон и замахнулась палкой, она перехватила палку, в связи с чем у не на руке появился синяк, также палкой она наносила ей удары по рукам и ногам. Затем ее окружили мужчины и не пускали к Синанян, которая наносила удары Татьяне. Ее мама, видя что им с сестрой никто не помогает, вышла во двор, в это время к ней подошла ФИО5 и ударила ее в плечо черенком от лопаты, когда ее мама упала, то ФИО5 забрала черенок от лопаты и ушла. Сразу ФИО1 в травмпункт они не возили, так как она отказалась. У нее был большой синяк, она с сестрой кое-как уговорили ее пойти в травмункт, где ей сделали снимки и обнаружили, что у нее при падении сломаны ребра. Встречные исковые требовании ФИО6 не признала, поскольку телесных повреждений ей не наносила.

ФИО3 исковые требования поддержала. Также пояснила, что 06 октября 2015 года около 15:30 часов они наблюдали из окна своей квартиры за саженцами, ими посаженными во дворе дома. В это время из подъезда вышла ФИО6, поговорила с ФИО8 и побежала к окнам, стала вырывать саженцы и выражаться нецензурной бранью. Она вышла ее успокоить, в результате чего, Синанян ударила ее черенком по голове, предплечью, плечу и кистям рук, нанесла около 6 ударов. Затем набросилась на ее сестру, затем снова набросилась на нее, в связи с чем она упала на колени, а Синанян села на нее сверху и стала тянуть за волосы. ФИО5 закину палку, которой наносила удары ее матери за ограждение газового оборудования. Встречные исковые требования не признала, поскольку не наносила телесных повреждений Синанян.

Представитель истцов ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО6 не признала по основаниям отраженным в возражениях, согласно которым, на протяжении судебного разбирательства по данному делу истцы последовательно отрицали свою вину в нанесении ответчику побоев, отмечая что их действия носили оборонительный характер. Версия ФИО6, изложенная во встречном исковом заявлении противоречива и опровергается показаниями свидетелей. Также бездоказательно указывает на потерю репутации и асоциальное поведение ответчиков, нежелание их решить проблему путем переговоров. 

Ответчик (истец) ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Ранее ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Пояснив, что около 15:30 часов 6 октября 2015 года, она с детьми вышла во двор дома на прогулку. Дети пошли на площадку, туда, где ранее находилась песочница, но на ее месте были саженцы, посаженные истцами. Дети стали вытаскивать палочки, к которым были прикреплены саженцы, в это время из подъезда выбежали ФИО7 и ФИО2 с палками в руках. Когда она попыталась защитить своего ребенка, истцы стали ее избивать, ФИО2 закинула ей на голову куртку в результате чего ей не было ничего видно, а они били ее палками по шее, по плечу, предплечью. В это время подошла соседка ФИО5 и забрала у них палки, выбросив их. Также пояснила, что ФИО5 телесных повреждений ФИО1 не наносила. 

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя истцов (ответчиков), заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования, встречные исковые требования, удовлетворить частично, поскольку требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что 6 октября 2015 года около 15:30 часов во дворе дома, по адресу: 

<

...>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 ноября 2015 года ФИО6 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано, поскольку в указанный в постановлении судьи срок, ФИО6 не привела заявление в соответствие с требованиями закона. По аналогичным основаниям ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, которая была ошибочно указана ими в качестве причинителя вреда, в ходе проверки установлено, что заявление ими было подано в отношении ФИО6.

В ходе проверки по указанным материалам, были опрошены указанные лица, которые по обстоятельствам произошедшего дали объяснения аналогичные объяснениям в судебном заседании.

Материал по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений в указанную дату был утрачен, что подтверждается ответом начальника полиции МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО10 пояснила, что сторон знает визуально, поскольку является их соседкой. В указанный день она возвращалась домой с ребенком, стороны находились в другом конце двора. В это время она увидела что из подъезда выбежали две женщины с палками и набросились на Олесю, которая стояла с двумя детьми. Из-за чего произошел конфликт ей не известно. По каким частям тела данные женщины наносили удары Синанян она не видела, видела только как последняя защищалась от ударов, а они в свою очередь окружили ее с двух сторон и тянули за одежду, натянули на голову куртку. Также во дворе находились дети ФИО11. Потом стали выходить соседи, выбежала ФИО8 и стала отбирать палки, которые выбросила в сторону газового оборудования 

Свидетель ФИО12 пояснила, что 6 октября 2015 года она находилась во дворе дома по ул. Баумана, шла в магазин. В это время увидела, что во дворе дома собралось много народа, сложилась конфликтная ситуация, также там была ФИО11 с палкой в руках, похожей на черенок от лопаты, которой ударила ФИО1, в результате чего бабушка упала.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что 6 октября 2015 года в районе дома по ул. Баумана, 20 «Г» она шла в поликлинику. В это время увидела как во дворе дома собралось много народу, все кричали. Увидела как одна из женщин другую тянет за волосы, а вдалеке стояла женщина в белой ветровке с палкой - ответчик, в это время шла бабушка с бадогом. Данная женщина подошла к бабушке и ударила ее палкой с размаха по спине, в результате чего бабушка упала, подойдя к ней она спросила ее имя, которая только прошептала что она Ивановна.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, приходится сыном ФИО5.

Кроме того, стороны подтвердили, что в результате возникшего конфликта между ними произошла потасовка.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1 при указанных обстоятельствах, установлен и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 1035, изучив материалы гражданского дела на имя ФИО1, судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: согласно данным представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 13 октября 2015 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены повреждения: переломы 1, 2 ребер слева в средней трети, без смещения костных фрагментов. Отсутствие признаков консолидации, свидетельствует о давности их возникновения менее чем за 21 день на момент выявления 13 октября 2015 года. Данные переломы ребер образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), при любых, доступных для этого обстоятельствах. Отсутствие в представленных медицинских документах описания точек приложения силы не позволяет объективно высказаться о конкретных обстоятельствах возникновения переломов ребер у ФИО1 Переломы 1,2 ребер у ФИО1 образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), при любых, доступных для этого обстоятельствах. Отсутствие в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей точек приложения силы (ссадины, кровоподтеки и т.д.) не позволяет объективно высказаться о конкретных обстоятельствах возникновения переломов ребер. Отсутствие признаков консолидации, свидетельствует о давности их возникновения менее чем за 21 день на момент выявления 13 октября 2015 года; конкретное время их возникновения установить не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей точек приложения травмирующей силу (ссадины, кровоподтеки). Определить тяжесть вреда здоровью ФИО1, причиненного переломами 1, 2 ребер слева, выявленными 13 октября 2015 года не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах сведений об их исходе, длительности восстановления, наличии осложнений. Однако согласно пункту S 22.4.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе двух-трех ребер без смещения составляют 30-45 дней. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Равно как и факт причинения телесных повреждений ФИО3 при указанных обстоятельствах, установлен и у суда сомнений не вызывает. Согласно акту медицинского обследования ФИО3 № 10619 от 7 октября 2015 года, на основании медицинского обследования ФИО3 обнаружены кровоподтеки на руках, ссадина на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования. Кроме того, у нее обнаружен ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы, который как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, причиняется только боль.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанных событий ФИО2 причинены телесные повреждения, согласно акту медицинского обследования ФИО2 № 10618 от 7 октября 2015 года, у нее обнаружены кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования. 

При этом, судом установлен факт причинения телесных повреждений ФИО6 при указанных обстоятельствах. Согласно акту медицинского обследования ФИО6 № 10681 от 8 октября 2015 года, у нее обнаружены кровоподтеки на левой руке, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), 1-2 суток ко времени проведения обследования.

Указанные заключения сторонами не оспорены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истец перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а также нравственные страдания, при причинении указанных повреждений при посторонних лицах, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, возникшую конфликтную ситуацию, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, с учетом заключения экспертов, преклонный возраст истца, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение вреда здоровью истца в виде перелома ребер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Также, суд, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, а также об обоснованности исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО2, поскольку в результате виновных действий как истцов (ответчиков), так и ответчика (истца), обе стороны перенесли как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а также нравственные страдания, при причинении указанных повреждений при посторонних лицах, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, возникшую между сторонами конфликтную ситуацию, выразившуюся в обоюдном причинении побоев как ФИО2 и ФИО15 ФИО6, так и ФИО6 ФИО2 и ФИО15, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, отсутствие вреда для здоровья и наступивших для здоровья негативных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей в пользу каждой; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинившим вред ФИО6, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку интересы истцов в судебных заседаниях представляла ФИО4, в свою очередь договор № 25041705 об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года заключен ФИО2 с ООО «МАРКО», в котором не поименовано по какому делу указанная организация обязалась представлять интересы ФИО2, равно как и не усматривается факт того, что ФИО4, представляя интересы истцов, действовала в рамках указанного договора. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 11 мая 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1. 

Также, при подаче искового заявления ФИО2 и ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2017 года, а ФИО6, при обращении со встречным исковым заявлением государственная пошлина не уплачивалась, ввиду частичного удовлетворения исковых требований обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждой в общей сумме 3000 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко