Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2017.

Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца ФЛГ.,

представителя ответчика СДЛ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить трудовой договор и не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что с 28.01.2014 она работает в ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» в должности заместителя директора. Трудовой контракт с ней заключен сроком до 28.01.2018 и установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Подлинник трудового договора хранится у работодателя, ей на руки не выдавался. Начиная с момент трудоустройства и по настоящее время работодатель заработную плату не выплачивает и убеждал её, что вся прибыль идет на развитие фирмы и что в последующем она получит заработную плату в большом размере, а также дивиденды как соучредитель фирмы. В апреле 2016 года без объяснения ответчик ограничил ей доступ к рабочему месту, забрав у ключи от кабинета и офиса, а также документацию и доверенность на взаимодействие с банками и организациями партнерами. Задолженность ответчика по заработной плате на 15.06.2016 составляет 1 350 000,00 руб., размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 177 233,75 руб. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 28.01.2014 по 15.06.2016 в размере 1 350 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.03.2014 по 15.06.2016 в размере 177 233,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика предоставить ей трудовой договор и не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 120 000 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб. и компенсацию за задержку заработной платы. На остальных требованиях настаивала, пояснив, что трудовой договор между сторонами заключался в письменной форме и свой экземпляр договора истца хранила в рабочем кабинете, однако поскольку ей закрыли доступ в кабинет, её трудовой договор так и остался у работодателя. Истец выполняла обязанности менеджера, а также являлась соучредителем Общества. Бухгалтерскую отчетность вёл сам директор. 

Представитель ответчика с требования истца не согласилась указав, что СЕВ. и ЗАВ. являются учредителями ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК». Директором является ЗАВ должность заместителя в Обществе отсутствует и с истцом трудовой договор никогда не заключался. Представленные в материалы дела документы имеют разночтения и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленной копии приказа №0820 от 28.01.2014 следует, что СЕВ. назначена на должность заместителя директора ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» с 28.01.2013 по 28.01.2018. Условия оплаты и срок работы определены в соответствии с трудовым контрактом. (л.д.8)

В связи с тем, что надлежащим образом заверенная копия данного приказа не представлена, а ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, суд исследовал и принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства приказ б\н от 28.01.2014 о назначении истца на должность заместителя директора с правом подписи на всех банковских и финансовых документов, подписания договоров банковского счета и приложения к ним (л.д.76). Данный приказ в подлиннике находится в ПАО «Примсоцбанк», а его заверенная копия представлена в материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что между сторонами имеются трудовые отношения. Кроме того, данный факт подтвержден свидетельскими показания.

Так свидетель АИД. показал, что СЕВ. и ЗАВ знает, так как сдавал их фирме помещения в аренду. Все вопросы по аренде он решал непосредственно со СЕВ., так как она являлась представителем ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК». О том, что СЕВ. является соучредителем ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» он знал.

Свидетель ССВ. показал, что знает СЕВ. и ЗАВ так как примерно полтора года назад заключил договор с ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК». В какой должности работает СЕВ. в данном Обществе ему не известно, но все вопросы он решал непосредственно с ней. Расчеты с ним производили и СЕВ. и ЗАВ. Их офис располагался по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> на третьем этаже. О том, что СЕВ. является соучредителем ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» он не знал, но в рамках заключенных договоров мог это предполагать. 

Свидетель КОС. показал, что СЕВ. знает, так как она принимала его на работу в ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК». Проработал он в данной организации один год. Трудовой договор с ним заключался, но запись в трудовой книжке ему так и не сделали, только обещали. Получается, что фактически он работал не официальноСЕВ. занималась персоналом, вела отчеты, занималась отправкой автомашин. Она занималась всем, кроме финансов. Работая в компании он считал ее руководителем, так как ЗАВ её позиционировал таковой. Заработную плату ему выдавал ЗАВ., а роспись в её получении он ставил в блокноте у СЕВ У СЕВ не было отдельного кабинета, она сидела вместе с ЗАВ. На работе он слышал конфликты. происходившие между ЗАВ. и СЕВ., так как ЗАВ. публично выгонял её из кабинета и дословно говорил: «Ты здесь больше не работаешь».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности представить трудовой договор и не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени истец не уволена.

В соответствии со статьями 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей истцом у ответчика установлен, доказательств о расторжении трудового договора не предоставлено, а также не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за предшествующий год до даты подачи иска в суд, то есть с 01.07.2015 по 15.06.2016, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, так как истец заявила требование о взыскании заработной платы по 15.06.2016 суд не вправе выйти за пределы данного срока.

При определении размера заработной платы суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для, и о порядке их применения», в соответствии с которым районный коэффициент для Приморского края установлен - 1,20 - 20%.

Приказом министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. № 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области..., в Южных районах Дальнего Востока..., социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 (п. 6 раздел 2).

В соответствии с указанными нормативными документами, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока (Приморский край), за непрерывный стаж работы выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы. С увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) выплачиваются надбавки в размере 10% за каждые 6 месяцев работы.

Исходя из того, что у истца до работы у ответчика имелся стаж более 2 лет, что подтверждается справкой Пенсионного фонда, а ее возраст менее 30 лет, то истцу подлежали начислению проценты.

Суд считает необоснованными доводы истца о размере её заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц, указанные ею при оформлении кредита, так как иными допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а анкета заполнена со слов самой истицы.

С учетом того, что сторонами не предоставлены допустимые доказательства размера ежемесячной заработной платы истца, суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с 01.01.2015 составлял 5 965 руб., с 01.01.2016 составляет 6 204 руб.

Таким образом, расчет заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца является следующим:

5 965 + 20% + 30% = 8 947,60 руб.

С 01.07.2015 по 31.12.2015 - 8 947,6 х 6 (месс.) = 53 685 руб. 

6 204 + 20% + 30% = 9 306,00 руб.

С 01.01.2016 по 15.06.2016 - 9 306,00 х 5,5 (месс.) = 50 183 руб. 

Общая сумма заработной платы, подлежащая ко взысканию за период с 01.07.2015 по 15.06.2016 составляет 103 868,00 руб.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С ответчика подлежит взыскать компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по 15.06.2016 года включительно в размере 4 547,14 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности невыплаты заработной платы, значимости для истца нарушенного права и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в размере 3 668 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СЕВ удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» в пользу СЕВ заработную плату за период с 01.07.2015 по 15.06.2016 в размере 103 868,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 15.06.2016 года включительно в размере 4 547,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего 123 415,14 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 668 рублей. 

Обязать ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» выдать СЕВ трудовой договор.

Обязать ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК» не чинить СЕВ в осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО «АВТО ДИЛЕР ВЛАДИВОСТОК».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий