АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-82/2017

4 мая 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Бояркина Д.В. и Гребенкина И.П., при секретаре Лепской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1 о взыскании 

<

...> рублей 

<

...> копеек неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности – Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года ответчик, проходивший военную службу по призыву, поступил на военную службу по контракту. Однако по причине несвоевременного внесения сведений об этом в специальное программное обеспечение 

<

...> ему необоснованно было выплачено как военнослужащему по призыву денежное довольствие за период с 27 по 30 июня 2014 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы, на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ФИО1.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Б. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её автор указывает, что при выплате ФИО1 оклада по воинской должности по призыву за период с 27 по 30 июня 2014 года в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек и единовременного пособия при увольнении с военной службы по призыву в размере 

<

...> рублей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исходило из того, что ответчик был уволен с военной службы по призыву и не заключал контракт о прохождении военной службы. При этом причиной перечисления денежных средств без учета произведенных выплат послужило несвоевременное поступление информации о статусе военнослужащего в финансовый орган. Считает, что выплата оспариваемых денежных средств произведена вследствие счётной ошибки, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату собственнику, так как положенное за оспариваемый период денежное довольствие как военнослужащему по контракту уже было выплачено ему в полном объеме ранее. При этом запрет на взыскание денежного довольствия, установленный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку денежное довольствие выплачено ответчику свыше причитающегося по закону.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счётной ошибки при начислении оспариваемых денежных средств, приводя в обоснование доводы о том, что приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, начисление денежного довольствия военнослужащим производится на основании данных, внесенных в СПО 

<

...>, в связи с чем учреждению на момент выплаты денежного довольствия не было известно о статусе ответчика и о том, что ему не положены данные выплаты. Таким образом, по мнению Б., выплата произведена ввиду сбоя в СПО 

<

...>, что с учётом имеющейся судебной практики является счетной ошибкой.

Кроме того, Б. считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ФИО1, получив денежное довольствие, превышающее положенное, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств. В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что ответчик, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия, получив денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения не произвел, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Также, по мнению представителя истца, судом не учтено, что получение денежных средств лицом, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и государству.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части 00000 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что военнослужащий по призыву рядовой ФИО1 с 27 июня 2014 года поступил на военную службу по контракту. В связи с этим с указанного числа денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему как военнослужащему по контракту в соответствии с занимаемой воинской должностью. 

Помимо этого ответчику было выплачено как военнослужащему по призыву денежное довольствие за период с 27 по 30 июня 2014 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства получены ответчиком вследствие его недобросовестности или умышленного сокрытия обстоятельств, повлиявших на выплату ему указанных денежных средств, либо счётной ошибки.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит только в случае если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ФИО1, будучи военнослужащим по призыву, с 27 июня 2014 года поступил на военную службу по контракту и с этой даты обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий по контракту, то права на получение оклада по воинской должности военнослужащего по призыву за период с 27 по 30 июня 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы по призыву он не имел.

При этом перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

С учётом изложенного, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей 

<

...> копеек неосновательного обогащения – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд 

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании 

<

...> рублей 

<

...> копеек неосновательного обогащения отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

...> (

<

...>) рублей 

<

...> копеек.

Председательствующий 

Д.А. Романенко 

Судьи: 

Д.В. Б. Гребенкин