№ 12-316/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Нортекс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 05.12.2018 № 09-041/2018 о назначении административного наказания и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25.01.2019 № 09-041/2018,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 05.12.2018 № 09-041/2018 о назначении административного наказания ООО «Нортекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Нортекс» подал жалобу о его отмене в вышестоящий орган. Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25.01.2019 № 09-041/2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Нортекс» подал жалобу об отмене постановления и решения в суд.

ООО «Нортекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитника, представителя не направило, предоставило письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции. Из представленных материалов также следует, что предписание об уборке угля оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-42056/2019).

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ООО «Нортекс» вменяется то, что данная организация, являясь с 28 августа 2014 года по настоящее время собственником 600 тонн каменного угля, находящегося на территории прибрежной защитной полосы реки Северная Двина в районе домов 1 и 2 по улице Береговой на о. Кего в г. Архангельске, не убрало данный уголь после вынесения предписания № 09-21/ВД-76р/2018 от 07.08.2019 в установленный срок (до 06.11.2018), чем совершило длящееся с 28.08.2014 нарушение, выявленное уполномоченным должностным лицом 07.08.2018.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод о том, что ООО «Нортекс» по состоянию на момент выявления правонарушения является собственником указанного угля, основан на решении Архангельского областного суда от 25.06.2015 № 7р-478.

Между тем, еще до вынесения обжалуемого постановления ООО «Нортекс» в обоснование своей позиции указывало, что оно не являлось собственником, поскольку уголь был принят покупателем АО «Архангельская областная энергетическая компания». В подтверждение данной позиции ООО «Нортекс» ссылается на выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых арбитражными судами: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017.

В обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, признает, что указанными судебными актами подтверждается факт принятия угля покупателем. Однако при этом в обжалуемом постановлении делается вывод о том, что принятие покупателем угля еще не означает перехода права собственности на уголь.

Данный вывод не основан на материалах дела и противоречит общим положениям гражданского законодательства. Так, согласно статье 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Особенности перехода права собственности могут быть установлены договором или специальными нормами закона, либо судебными актами, однако должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не проверило данные обстоятельства. Вследствие этого факт принадлежности или непринадлежности угля ООО «Нортекс» по состоянию на 07.08.2018 является недоказанным и требует дополнительной проверки.

При этом необходимо учитывать, что само по себе решение Архангельского областного суда от 25.06.2015 № 7р-478 не является достаточным основанием для вывода о том, что по состоянию на 07.08.2018 уголь находится в собственности ООО «Нортекс». Предметом соответствующего дела в 2015 году не являлось установление права собственности конкретного лица по состоянию на 07.08.2018; ООО «Нортекс» и иные стороны сделки не были участниками судопроизводства. Вывод о собственнике угля сделан судом применительно к вопросу об ответственности СК «ЭКОТЭК» на момент рассмотрения дела. 

Поскольку исходя из объективной стороны вменяемого в вину правонарушения установление собственника угля на момент проверки является основным обстоятельством, имеющим значение для дела, ненадлежащее выяснение данного обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в данной части необходимо дать оценку доводам ООО «Нортекс» и тем судебным актам, которые приняты арбитражными судами.

В частности, в обжалуемом постановлении не дана оценка тому факту, что в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы нижестоящих судов о том, что право собственности на 600 тонн угля не перешло к покупателю являются обоснованными, в связи с чем было правомерно отказано во взыскании соответствующей оплаты в сумме 2040000 рублей в пользу ООО «Нортекс». В данной части судебные акты нижестоящих судов не были отменены. Следовательно, при новом рассмотрении также необходимо проверить, рассматривался ли в дальнейших судебных актах арбитражных судов вопрос о праве собственности на рассматриваемые 600 тонн угля или сделанные в них выводы о принятии угля покупателем относились к иным партиям угля.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется противоречие в части вменяемого в вину деяния, вследствие чего не могут быть правильно применены нормы о сроке давности привлечения к административной ответственности и может быть ошибочно квалифицировано совершенное деяние.

Так, если нарушение заключается в неисполнении предписания от 07.08.2018, то в этом случае днем совершения правонарушения будет являться день, следующий за последним днем срока исполнения предписания (06.11.2018).

Если же нарушение длящееся и заключается в том, что ООО «Нортекс» не убирает уголь с 2014 года, то необходимо учитывать норму части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В этом случае необходимо учитывать, что о совершенном нарушении уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования знали еще в 2014 (2015) году, что подтверждается в том числе указанным решением Архангельского областного суда от 25.06.2015. Последующие проверки и составление актов не свидетельствуют о выявлении нового нарушения. Неисполнение же вынесенных по результатам таких проверок предписаний является самостоятельным нарушением, которое не является длящимся и зависит от срока исполнения предписания. 

Содержащаяся в решении вышестоящего должностного лица ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 является ошибочной, поскольку соответствующее разъяснение касается пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, а не вынесения постановления по делу, которое в силу статьи 24.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении срока давности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. 

Ввиду неопределенности деяния, вменяемого в вину ООО «Нортекс», отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что указанные противоречия и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу конкурсного управляющего ООО «Нортекс» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 05.12.2018 № 09-041/2018 о назначении административного наказания и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25.01.2019 № 09-041/2018 отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк