Дело № 22-12184/2025 Судья Гребенникова Е.Е.

УИД 50RS0031-01-2025-013478-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение №12233 и ордер №241585,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Капустина Р.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденной под стражей с 13.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Бородина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.10.2025 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

В тоже время, в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Капустин Р.С., выражая несогласие с приговором суда, просят его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Обращают внимание, что умысла на сбыт наркотического средства у ФИО1 не было. Суд положил в основу приговору лишь свои предположения. При его задержании каких-либо запрещенных предметов не имелось. Все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства марихуаны. Оснований для возбуждения уголовного дела на тот момент не имелось. Сам осужденный является потребителем марихуаны, однако ни один свидетель не показал, что он продавал ее кому-либо. Полагают, что в отношении него должны быть применены положения части 6 статьи 15 УК РФ. Считают, что он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в качестве доказательств приведены показания свидетелей Ц, и У. об обстоятельствах, которые стали им известны из объяснений ФИО1 При этом общий вес обнаруженного и изъятого наркотического средства в 4 раза меньше крупного. ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство в той упаковке, в которой ему сбыл продавец. Весы осужденный использовал для проверки массы приобретенного наркотика.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 его адвокат Бородин В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из перечня доказательств показаний свидетелей Ц, и У. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные показания самого осужденного ФИО1 относительно приобретения им наркотического средства марихуаны, которые он хранил в оборудованном им тайнике.

Данные показания осужденной полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции К. и В., а также понятых Ц, и У. по обстоятельствам задержания ФИО1, после чего у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон без нарушения правил, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности: протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 14.01.2025 года, в ходе которых он указал место оборудованного им тайника, откуда было изъято наркотическое средство марихуана, а также показала место его задержания и место приобретения наркотического средства.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 27.01.2025 года и 24.07.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой обнаруженные семь свертков содержат наркотическое средство – марихуану, общей массой 24,46 грамма

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства марихуаны составляет 24,46 грамма, что образует значительный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах, анализ всех представленных доказательств, в том числе количество изъятой марихуаны, которая была расфасована в семь свертков, хранилась в специально оборудованном тайнике, наличие электронных весов для взвешивания, позволил придти к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженного и изъятого наркотического средства, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, после чего указал место оборудованного им тайника.

В этой связи, доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 228 УК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права.

Содействие ФИО1 сотрудникам полиции по обнаружению им же оборудованного тайника, откуда были изъяты свертки с наркотическим средством, не образуют добровольного отказа, поскольку осужденным были выполнены все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступлений, которые он не довел до конца лишь в связи с его задержанием.

При этом согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В связи с юридической оценкой действий ФИО1 по иной норме уголовного закона, применение указанного пункта примечания, не является правильным.

В ходе судебного разбирательства судом было тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 27.03.2025 года у него имеется синдром зависимости от каннабиноидов, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, осужденная является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за неоконченные преступления назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора, суд сослался на показания свидетелей Ц, и У., являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Между тем, их показания содержат сведения, в том числе ставшие им известными со слов осужденного ФИО1, вследствие чего в этой части они подлежат исключению из перечня доказательств.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение незаконного итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Ц, и У. в части обстоятельств, ставших им известными со слов осужденного.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи