Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и встречному иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о их выселении из 

<

адрес>, мотивируя исковые требования тем, что указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности 

<

адрес>, ранее была выделена по ордеру ФИО10. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В спорной квартире без правоустанавливающих документов проживают ответчики. 

<

адрес>, действуя в интересах ответчиков, обратился в суд со встречным иском о признании ФИО2 членом семьи ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Встречные требования мотивированы тем, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1986 году была предоставлена бабушке ФИО2 – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживает до настоящего времени вместе с членами своей семьи – супругой ФИО3 и детьми ФИО4 и ФИО5. 

Представитель истца - ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

<

адрес> в лице старшего помощника ФИО12 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения иска о выселении ответчиков возражала. 

Ответчик ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 А.А., ФИО2 П.А., третье лицо ООО «СервисУют» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Квартира № в 

<

адрес> является муниципальной собственности 

<

адрес> (л.д. 6-12).

Заявление на приватизацию данной квартиры не поступало, договор социального найма не заключался (л.д.17-19).

Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении значилась зарегистрированной в качестве нанимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата выписки не указана, имеется запись «умерла»; а также внук ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом на имя последнего открыт лицевой счет (л.д.21-22, 24). 

Судом установлено, что в квартире также проживают супруга ФИО2 – ФИО3 и их дети ФИО4 и ФИО5.

Согласно законодательству СССР о прописке, до принятия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении и во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания.

На основании ранее действовавшей ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, ст.9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, при этом при переходе прав собственности на жилищный фонд должны сохраняться все жилищные права гражданам, в том числе право на приватизацию жилья.

Согласно ч.1 ст.672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 с 1990 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, при этом был вселен и зарегистрирован в жилом помещении с согласия его нанимателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), являющейся его бабушкой, с которой истец по встречному иску проживал и вел совместное хозяйство, суд считает, что вселение ФИО2 в спорный объект недвижимости не является самоуправным. 

Факт родства ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельствами о рождении II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует признать ФИО2 членом семьи ФИО1.

С 1986 года до передачи дома в муниципальную собственность 

<

адрес> владелец дома не возражал в проживании ФИО1, а впоследствии и члена ее семьи – внука ФИО2 в спорном жилом помещении и не ставил вопрос об их выселении из занимаемой квартиры. 

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцы по встречному иску приобрели право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт выдачи ордера на квартиру на имя ФИО10 в 1966 году существенного значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, поскольку как было установлено судом, в объекте недвижимости проживала с 1986 года до смерти ФИО1, была указана нанимателем, впоследствии лицевой счет был переоформлен на ее внука ФИО2. 

Суд находит, что ФИО2 А.А. после смерти своей бабушки ФИО1 в последствие вселил в спорное жилое помещение сначала супругу ФИО3, а затем своих детей ФИО4 и ФИО5, в порядке ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд сделал вывод о том, что ответчики приобрели право пользования вышеназванной квартирой, основания для удовлетворения искового заявления истца не имеется.

Встречный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных Республик, ст.295 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.51-54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64, 69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, отказать.

Встречный иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 членом семьи нанимателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением в виде 

<

адрес>, площадью 34 кв.м., кадастровый №, в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.